Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2012 ~ М-317/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-304/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2012 г.        г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

     при секретаре Рядовой С.Х.

с участием истца Потапова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова А.М. к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что он является работником данной организации и в период с <данные изъяты> г. находился в очередном отпуске за пределами территории РФ, в <данные изъяты>. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно он использовал личный транспорт - автомобиль. В компенсации расходов по проезду в отпуск работодателем ему было отказано. Считает данный отказ работодателя со ссылкой на Распоряжение Президента ОАО «РЖД» от 07.04.2011 г. № 750р и утвержденный этим распоряжением Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, и толкование работодателем п.4.2.4 Коллективного договора незаконными. В связи с отсутствием в ОАО «РЖД» надлежащего договорно-правового регулирования порядка и условий компенсации работникам расходов в отпуск, следует применять положения ст.325 ТК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после отпуска он хотел сдать работодателю заявление на оплату проезда и проездные документы, но их отказались даже принимать, пояснив, что оплату по ним производить не будут и он только потеряет время.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указывают, что с заявленными требованиями не согласны по тем основаниям, что Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2011 г. № 840-р (в редакции, действующей до 18.10.2012 г.) компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ любым видом транспорта, в т.ч. личным, предусмотрена только для работников, проживающих в Мурманской области. Кроме этого, по кассовым чекам истцом приобретено топливо для проезда в размере <данные изъяты> литра, при этом согласно представленного заключения расход дизельного топлива на автомобиле истца по маршруту <данные изъяты> и обратно составляет <данные изъяты> литра. Таким образом, взыскание стоимости <данные изъяты> литров топлива является необоснованным. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, компенсация которого соответствовала бы заявленной сумме.

Представитель 3-го лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ОАО «РЖД» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 4400 от 09.11.2012 г. Из Положения о Петрозаводском центре организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» следует, что Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций является структурным подразделением Октябрьской дирекции управления движением (п. 1.1 Положения).

Согласно Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановления Совета Министров РК от 27.12.1993 года в Беломорском районе Республики Карелия с 20.12.1993 года предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в отношении граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года (далее - Закон) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно ст.ст.3, 4 Закона гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом, и осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно положениям ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одними из принципов правового регулирования трудовых отношений являются: сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; равенство прав и возможностей работников.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом на территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. При этом он не разрешил вопрос о порядке компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно тем работникам, которые использовали для проезда личный автотранспорт.

Суд считает, что отсутствие соответствующей нормы в Коллективном договоре и иных локальных нормативных актах, действующих на предприятии, не может быть истолковано как полный отказ в компенсации расходов на проезд указанным лицам, поскольку оно имеет дискриминационный характер, так как ограничивает права работников, использовавших для проезда личный автотранспорт, по отношению к тем работникам, которые использовали для проезда железнодорожный или воздушный транспорт. По смыслу норм ч.ч.1 и 2 ст.3, ч.4 ст.8 ТК РФ, такое ограничение прав работников, не связанное с их деловыми качествами, недопустимо. В связи с этим, в отсутствие специальной нормы для разрешения спорных правоотношений необходимо применять нормы Коллективного договора, устанавливающие порядок и размеры компенсации для работников при проезде по территории РФ на железнодорожном или воздушном транспорте, т.е. компенсацию понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

В судебном заседании установлено, что Потапов А.М. с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> г. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Находясь в отпуске, истец на своем личном автомобиле <данные изъяты>, ХХ.ХХ.ХХХХ г. выехал в <данные изъяты> и прибыл туда ХХ.ХХ.ХХХХ г., обратно истец выехал ХХ.ХХ.ХХХХ г. и прибыл к месту жительства ХХ.ХХ.ХХХХ г. По возвращению из отпуска Потапов А.М. обратился к работодателю устно с просьбой об оплате расходов по проезду. В компенсации расходов истцу ответчиком было отказано, в связи с тем, что он использовал личный транспорт для проезда к месту использования отпуска, а коллективным договором оплата проезда личным автотранспортом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХХХ г., свидетельством о регистрации <данные изъяты>, карточкой учета АМТС, путевым листом и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом представлены суду кассовые чеки на приобретение топлива в период с <данные изъяты> г. в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. средняя цена за 1 литр топлива составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расход дизельного топлива по маршруту от <данные изъяты> (граница РФ) и обратно на автомобиль марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> литра, о чем свидетельствует заключение ОУ Центр «К.» № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Таким образом, фактический расход топлива на проезд истца на личном автомобиле составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно справке ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХХХ г., Потапов А.М. в 2011 г. не пользовался правом льготного проезда и правом на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда от <данные изъяты> до <данные изъяты> (граница РФ)и обратно в период <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

В силу ст.ст.48,49, 55 и 56 ГК РФ, ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо - ОАО «РЖД».

Судом установлено, что Потапов А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <данные изъяты>, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал на принадлежащем ему автомобиле в <данные изъяты>. В 2011 г. правом льготного проезда истец не пользовался. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец работает в районе Крайнего Севера, суд находит его требования об оплате проезда в отпуске в пределах РФ законными и обоснованными.

Размер расходов, понесенных Потаповым А.М. на проезд, не превышает стоимости поезда по этому же маршруту в купейном вагоне скорого поезда. Принимая во внимание, что фактический расход топлива на проезд истца на личном автомобиле в пределах РФс учетом заключенияОУ Центр «К.» <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Спор между сторонами вытекает из трудовых отношений. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременную компенсацию расходов на проезд, чем причинил ему нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Учитывая данные о личности истца, а именно его возраст и должностное положение, длительность периода работы у ответчика, характер спора, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения о расходе топлива и оплатой справок о стоимости проезда в поезде, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Потапова А.М. компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Потапову А.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Сидоров А.А.