Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2017 ~ М-911/2017 от 03.03.2017

дело № 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Н. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Баринов Н.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства - в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краева С.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>. за период с 01.10.2015 г. по 02.02.2016 г., все обстоятельства, указанные в иске, подтвердила в полном объеме, указав, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами 27.12.2013 г., по которому срок передачи объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был предусмотрен сторонами не позднее III квартала 2015 г. (30 сентября 2015 г.), квартира передана истцу лишь 02.02.2016 г., в связи с чем истцом в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» заявлены требования о взыскании неустойки от суммы исполненных истцом обязательств. Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который истец с учетом значительности для нее приобретения жилья и затраченных на это денежных сумм оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Москаленко А.Н. с иском согласилась частично, не отрицала допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагала заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, поддержала представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указала причины допущенного нарушения обязательств застройщика по договору с истцом, в связи с чем при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 10-секционного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>д. 6-15).

Общая цена договора составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее III квартала 2015 г. (л.д. 10)

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана 02.02.2016 г. (л.д. 17).

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 125 дней (<дата> по 02.02.2016 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, но вместе с тем своевременно предпринятые ответчиком после получения 06.11.2015 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию меры о сообщениях истцу о готовности объекта, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 80 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляла по доверенности Краева С.В. на основании заключенного с истцом Бариновым Н.В. договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения. Истцом Бариновым Н.В. во исполнение условий договора за работу юриста оплачено <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд соглашается с заявленной ко взысканию суммой возмещения представительских расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баринова Н. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в Баринова Н. В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 27.12.2013 г., за период с 01.10.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.05.2017 г.

Судья: