Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2021 от 10.03.2021

Производство № 12-517/2021

УИД 25RS0010-01-2020-007434-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 г.                                                                                      г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием защитника Скрипелёвой Ю.В. – Головачева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Есиной А.В. № 25/2-13-20-ПР/12-8396-И/75-129 от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Есиной А.В. № 25/2-13-20-ПР/12-8396-И/75-129 от 26 ноября 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Надежда» Скрипелёва Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Надежда» Скрипелёва Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что указанные в постановлении фотографии, сделанные на объекте строительства, в ходе рассмотрения дела не были представлены для ознакомления Скрипелёвой Ю.В. или иному законному представителю ООО «Надежда». О проведении видеофиксации на момент проверки и осмотра объекта инспектор не уведомлял заинтересованных лиц, в ходе рассмотрения дела была представлена распечатка фотографий, на которых расположен железобетонный колодец, однако данный снимок не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах был сделан данный снимок. Также инспектором не была дана соответствующая оценка объяснениям и общему журналу работ по объекту.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Скрипелёвой Ю.В. – Головачев А.Е. –доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 14 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290 н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 г. № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоты более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

Согласно п. 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями.

Согласно п. 89 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, от 28.03.2014 г. № 155н, работодатель в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты.    Согласно п. 98 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждениях Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 г. № 155н, системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: анкерного устройства; привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя); соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии).

Согласно п. 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н., проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: 1) ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,8 м; 2) высота проходов в свету должна быть не менее 2 м.

Согласно п. 99 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н., работы на высоте, в том числе с применением средств механизации, оснастки, приспособлений и средств подмащивания (электротали, домкраты, грузовые лебедки, люльки, подмости, передвижные леса, лестницы, стремянки), переносных ручных машин и инструмента (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и другие), должны производиться в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утверждаемыми Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528).

Работники, эксплуатирующие средства механизации, оснастку, приспособления, средства подмащивания, переносные ручные машины и инструмент до начала работ должны быть обучены безопасным методам и приемам работ с их применением в соответствии с требованиями охраны труда, инструкций изготовителей и инструкций по охране труда, разработанных работодателем.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением органа государственного контроля (надзора), № 25/2-13-20-ПВ/12-6676-И/75-129 о проведении внеплановой выездной проверки, был осуществлен выезд в ООО «Надежда» для проведения проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 1, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО Надежда» не проведена специальная оценка условий труда.

Выявлено нарушение ст. 212, п. 1, 7 ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" в части не проведения психиатрического освидетельствования работников.

В нарушение п. 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н., на объекте строительства 2 пускового косплекса участка № 10 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» работники находятся без масок.

В нарушение п. 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н., разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении объекта строительства 2 пускового комплекса участка № 10 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск», находится на земле, а не выполнена на опорах или конструкциях на высоте над уровнем земли, настила не менее: 3,5 м – над проходами; 6,0 – над проездами; 2,5 – над рабочими местами.

В нарушение п. 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труд и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 г. № 336н., находящийся на объекте строительства 2 пускового комплекса участка № 10 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» колодец не закрыт крышкой или щитом, а также не огражден.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. 11.11.2020 года протокола об административном правонарушении № 25/2-13-20-ПР/12-8396-И/75-129, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Есиной А.В. № 25/2-13-20-ПР/12-8396-И/75-129 от 26 ноября 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Надежда» Скрипелёва Ю.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем с выводом должностного лица о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В качестве доказательств вины должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, инспекция предоставила в суд фотоматериалы, на которых отражены обстоятельства нахождения работников без касок, а разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении объекта строительства 2 пускового комплекса участка № 10 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск», находится на земле, а не выполнена на опорах или конструкциях на высоте над уровнем земли, настила не менее: 3,5 м – над проходами; 6,0 – над проездами; 2,5 – над рабочими местами.

Между тем, представленные фотоматериалы, являющиеся единственными документами, на которых основаны выводы должностного лица о допущенных ООО «Надежда» нарушениях, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания возможно установить когда, на каком объекте строительства и кем осуществлена съёмка, из данных фотоснимков не ясно, работниками какой организации осуществляется строительство на данном объекте, объективной привязки к местности при осуществлении съемки не произведено. Таким образом, обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не подтверждены допустимыми доказательствами (фотоматериалом), предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что фиксация вменяемого должностному лицу – генеральному директору ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

Также инспектором при вынесении постановлении не дана оценка характеру работ на объекте строительства, с учетом представленного «общего журнала работ по объекту», из которого усматривается, что 07 октября 2020 года производился монтаж железобетонного колодца К2.6 и обратная засыпка грунта, на который административный орган указал как на объект, подлежащий ограждению и накрытию крышкой в соответствии с п. 55 Правил по охране труда в строительстве.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Есиной А.В. № 25/2-13-20-ПР/12-8396-И/75-129 от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Скрипелёвой Юлии Викторовны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                Е.О. Мухин