Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1775/2013 ~ М-1126/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1775/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 г.       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Феличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова А.А., Ивлевой А.О., Еремина И.Ф. к Федоровой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Степанова А.А., Ивлевой А.О., Еремина И.Ф. к Федоровой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 20.09.2013г. и 25.09.2013г. истец не явился, не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Яковенко В.В. в судебное заседание 25.09.2013 года, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается его подписью в расписке, также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настоял, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения иск Степанова А.А., Ивлевой А.О., Еремина И.Ф. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцав в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина в размере 5700 рублей, уплаченная истцами, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова А.А., Ивлевой А.О., Еремина И.Ф. к Федоровой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцам уплаченную ими государственную пошлину по квитанции на сумму 5700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Определение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья: