Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2015 ~ М-2811/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Оганисяну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Оганисяну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Geely МК, г/н №, под управлением ФИО4, и Merscedes Benz, г/н №, под управлением Оганисяна А.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Автомобиль Geely МК, г/н №, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «МСЦ». ЗАО «ГУТА-Страхование» признало случай страховым и произвело ФИО4 страховую выплату в размере 304 568,50 руб., ОАО «МСЦ» произвело выплату в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Оганисяна А.А. ущерб в размере 184 568,50 руб., госпошлину в размере 4 891,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку за нарушение ПДД ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Geely МК, г/н №, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Несчастный случай (по системе салона)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло ДТП с участием автомобилей Geely МК, г/н №, под управлением ФИО4, и Merscedes Benz, г/н №, под управлением Оганисяна А.А.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что Оганисян А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ и является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Оганисяна А.А. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 10 минут водитель Оганисян А.А., управляя автомобилем Merscedes Benz, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Geely МК, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оганисяна А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал в ходе административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено. Доводы представителя ответчика о том, что Оганисян А.А. не согласен с виной в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлены доказательства отсутствия его вины, что подтверждается представленным материалом об административном правонарушении. Обстоятельств, при которых бы Оганисян А.А., как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный автомобилю ФИО4, не установлено.

Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Оганисяна А.А. имеется нарушение п.13.9 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку Оганисян А.А. должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Geely МК, г/н №, причинены механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало случай страховым и произвело ФИО4 страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» в размере 304 568,50 руб., что подтверждается копий страхового акта (л.д.4), копией платжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Автогражданская ответственность Оганисяна А.А. застрахована в ОАО «МСЦ» (полис ССС № №), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика Оганисяна А.А., как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с Оганисяна А.А. подлежит взысканию сумма в размере 184 568,50 руб. (304568,50-120000), поскольку размер ответственности страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен лимитом ответственности 120 000 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 891,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна ФИО7 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба 184 568,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4 891,37 руб., а всего 189 459 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: