Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-5/2020 (5-1643/2019;) от 18.11.2019

Копия л.д.______

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              03 июня 2020 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6 с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4– действующего на основании доверенности,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, с/л №, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.1. ПДД РФ, то есть при наличии движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, пешеходу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 пояснили суду, что ФИО1 вину не признает, суду пояснил, что он приехал на дачу со своей мамой, когда стали собираться домой, то оставили мусор около контейнера, к ним подъехала машина, сказали забрать мешок. Когда ФИО1 забрал мешок с мусором и начал движение, на капот его машины запрыгнул потерпевший и начал бить локтём лобовое стекло. В связи с происшедшим ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, в это время подъехали друзья потерпевшего и стали угрожать ФИО1. Инспектор, приехав на место, все описал, на просьбу сотрудника ФИО1 дыхнул в трубку и дал объяснение по данному факту.

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил суд назначить по делу дополнительную судебно – медицинскую экспертизу в связи с тем, что имеются вопросы, которые ранее не выяснялись при проведении экспертизы, а также автотехническую и компьютерно- технической экспертизы. Отметил, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи, с чем просил суд производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что, заметив транспортное средство №, которое подъехало для вывоза мусора, ФИО3 сделал замечание, после чего произошел конфликт, ФИО1 допустил на него наезд и прокатил его около 30 метров, так как потерпевший подошёл к нему для того, что бы сделать фотографию транспортного средства. Вследствие происшедшего, очевидцы вызвали скорую, ФИО1 не подошёл, позиция ФИО1 за время рассмотрения административного материала постоянно менялась, он не принес извинения. Сам он на капот автомобиля не прыгал, локтем стекло не разбивал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Суд не находит основания для удовлетворения ходатайств защитника о назначении экспертиз, кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № (УИД № ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.