Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2013 ~ М-3634/2013 от 30.04.2013

Копия                          Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ответчика Коршина Д.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи планшета <данные изъяты>, а также карты <данные изъяты>, Флеш <данные изъяты> и шлей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., по представлению интересов в суде <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине <данные изъяты> ФИО10 был приобретен планшет <данные изъяты>, а также карты <данные изъяты>, Флеш <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек. Однако в процессе эксплуатации ФИО2 был обнаружен недостаток, который выразился в несовместимости программного обеспечения приобретенного ею планшета с операционной системой Microsoft Windows, не смотря на то, что при приобретении планшета ею был задан вопрос о совместимости операционных систем продавцу неоднократно, на которые она получала положительный ответ. В связи с тем, что после покупки ею было обнаружена несовместимость операционных систем, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин с претензией с целью возврата приобретенного ею товара, однако ею был получен отказ на удовлетворение требований, указанных в претензии. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Суду пояснил, что основным доводом истца является то, что приобретенный ею планшет не совместим для работы на персональном компьютере, на котором установлена операционная система Microsoft Windows, так как планшет имеет операционную систему на базе Android, однако данный довод опровергается заключением эксперта, которым установлено обратное. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в настоящее время существует множество программ, обеспечивающих совместимость данных операционных систем и одна из которых была уже установлена на планшете ФИО2 Также уточнил, что на все имеющиеся в их сети магазинов товарах, имеются типовые ценники, на которых отображена краткая характеристика товара, в частности, на ценнике планшета, приобретенного ФИО2 указано, что данный планшет имеет операционную систему на базе Android.

С учетом надлежащего извещения истца, его представителя о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 перечня технически-сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" технически сложными товарами являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине <данные изъяты> ФИО10 приобрела планшет <данные изъяты>, а также карты <данные изъяты>, Флеш <данные изъяты> и шлей <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства за приобретенные товары, на общую сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при реализации товара продавец ввел ее в заблуждение пояснив, что приобретенные ею планшет совместим в работе с программными продуктами на базе операционной системы Microsoft Windows, что не соответствует действительности (л.д. 5). На данную претензию ФИО2 был получен отказ в удовлетворении требований истца, указанных в претензии (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела ценника на планшетный ПК, приобретенный истцом, следует, что при реализации планшета на его ценники содержалась краткая информация о технических характеристиках товара, в том числе было указана марка производителя и модель планшетного ПК, указана операционная система, установленная на планшетном ПК, размер экрана, сведения об отсутствии мобильного интернета и стоимость товара с учетом всех скидок (л.д. 31), данный факт не отрицается истцом, о чем она указывает в исковом заявлении.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер <данные изъяты> на операционной системе Android можно беспрепятственно подключить к персональному компьютеру и скидывать информацию, как на данный планшетный компьютер, так и обратно с планшета на ПК. Сигнальный провод для переноса информации с планшета в ПК и обратно входит в комплект планшетного компьютера. Операционная система Android, используемая в планшетном компьютере <данные изъяты> и операционная система Microsoft Windows – это разные платформы и не могут быть совместимы, однако, возможен беспрепятственный обмен файлами, созданными на ОС Microsoft Windows и ОС Android между ПК и планшетом. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что работая с планшетным компьютером <данные изъяты> и персональным компьютером с установленной на нем ОС Microsoft Windows 7: возможен беспрепятственный обмен файлами Microsoft Office 2010 Microsoft Excel 2010; возможна полноценная работа (редактирование) файлов Microsoft Office 2010 Microsoft Excel 2010 на планшете <данные изъяты>; возможна передача файлов с планшета <данные изъяты> на стационарный ПК и обратно; возможно редактирование файлов Microsoft Office 2010 Microsoft Excel 2010 на планшетном компьютере <данные изъяты>, с последующей их передачей на стационарный ПК и ОС Microsoft Windows 7 и редактированием перемещенных файлов уже на этом компьютере. Также в комментарии эксперта указано, что на планшетах под управлением операционной системы Android существует возможность просматривать, редактировать и сохранять файлы формата Microsoft Office 2010 Microsoft Excel 2010. Для этого используются специальные программы, созданные для этих целей, например, программа Polaris Office, которая установлена на представленном к экспертизе планшетном компьютере <данные изъяты> <данные изъяты> – это офисный пакет, который разделяется на текстовый редактор, редактор электронных таблиц, редактор презентаций и редактор просмотра файлов. Этот офисный пакет способен читать и экспортировать файлы в форматы Microsoft Office, просматривать документы в PDF формате и файлы изображений, а также распаковывать ZIP файлы. Polaris Office является одним из самых расширенных мобильных решений Office, с большим количеством функций редактирования, эксплуатационные возможности которого расширяются и усовершенствуются в процессе выхода новых версий данного продукта. В представленном к экспертизе планшете установлена версия Polaris Office 4.0. На момент проведения экспертизы уже вышло обновление до версии Polaris Office 5.0. В 2013 году Компания Microsoft представила вариант своего офисного пакета для платформы Android, который уже доступен для установки (л.д. 77).

Указанные выводы также подтверждаются, представленным в материалы дела письменным мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором специалист авторизованного сервисного центра, уполномоченный производителем товара под торговой маркой <данные изъяты> на ремонт и диагностику ФИО7 на вопросы, поставленные перед ним ФИО10 дал пояснения, что планшетный компьютер указанной марки может беспрепятственно использоваться для обмена информацией между внутренней памятью, картой памяти планшетного компьютера и персональным компьютером на базе операционной системы Microsoft Windows; при использовании программ ПО Android, которые не входят в базовые установки ПО Android, возможна работа со всеми программами и файлами Microsoft Windows (л.д. 40).

Результатами проведенной по делу экспертизой и имеющимся в материалах дела мнением специалиста авторизованного сервисного центра, уполномоченный производителем товара под торговой маркой <данные изъяты> на ремонт и диагностику ФИО7 опровергается довод ФИО2, указанный ею в исковом заявлении, что продавец при реализации товара ввел ее в заблуждение относительно совместимости работы на ПК и приобретенном ею планшете.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста ФИО8, который пояснил, что лично им планшет используется лишь в развлекательных целях, то есть он на нем не работает, кроме того пояснил, что на планшете можно лишь просматривать, но не редактировать файлы, созданные на базе ОС Microsoft Windows, также пояснил, что можно попытаться создать файл на планшете и открыть его на ПК, но он не уверен, что будет положительный результат. Доводы специалиста ФИО8 опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы и мнением специалиста, кроме того из ответов на поставленные вопросы следует, что специалист ФИО8 отвечал неуверенно и неоднозначно, приводил примеры из личного опыта использования планшета, в ответах допускал вероятностные суждения, в связи с чем суд к его показаниям относится критически.

Кроме того, в силу ст. 502 ГК РФ, Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Планшет, приобретенный истцом, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к указанной группе товаров, в связи, с чем не подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако в результате проведенной экспертизы недостатков в планшете, приобретенном истцом, не выявлено.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца об имевшемся нарушении требований законодательства в сфере о защите прав потребителя, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы уплаченной за товар, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.     

В соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, заявленные ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.О. Чудаева