Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12619/2017 ~ М-7395/2017 от 07.08.2017

                                                  Дело № 2-12619/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Владимировича к ООО «Дачный сезон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дачный сезон» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27.05.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор по условиям которого ООО «Дачный сезон» обязалось выполнить подрядные работы по строительству двухэтажного дома и бани на земельном участке истца, а истец обязался оплатить стоимость работ 5 588 000 руб. Обязательства по оплате в общей сумме 6 072 600 руб. истец исполнил надлежаще. Однако ответчик обязательства по строительству дома и бани не выполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 072 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова К. В. иск поддержала.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Суд установил, что 27.05.2014г. между Наумовым С. В. и ООО «Дачный сезон» заключен договор №, по условиям которого ООО «Дачный сезон» обязалось выполнить подрядные работы по строительству двухэтажного дома и бани на земельном участке истца, Наумов С. В. обязался оплатить стоимость работ 5 588 000 руб. безналичным путем, в рассрочку, не позднее 5.10.2014г.

Согласно представленным суду платежным поручениям, Наумовым С. В. в период с 27.05.2014г. по 1.06.2015г. внесено на счет ООО «Дачный сезон» 6 072 600 руб.

    До настоящего времени строительство бани и дома ответчиком не выполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору строительства дома и бани в установленный срок, тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать внесенные истцом денежные средства в размере 6 072 600 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ((6 072 600 + 5 000) х 50%) = 3 038 800 руб.

Ходатайств о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 863 руб. (38 563+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наумова Сергея Владимировича к ООО «Дачный сезон» удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумова Сергея Владимировича к ООО «Дачный сезон» оплаченные по договору 6 072 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 038 800 руб., а всего 9 116 400 рублей.

Взыскать с ООО «Дачный сезон» государственную пошлину в местный бюджет 38 863 рубля.

    Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

    Судья                                 Е. И. Бондаренко.