Решение по делу № 2-173/2013 (2-3607/2012;) ~ М-3535/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-173/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                          10 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Дубровского О.В.,

ответчика Чипиго И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Дубровского О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чипиго И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец Дубровский О.В. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Чипиго И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ....г.. на ..... км. автодороги ... - ..... Чипиго И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ..... гос. номер ....., нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (Дубровскому) автомобилем ..... гос. номер ...... В результате ДТП его (Дубровского) автомобиль получил повреждения. Страховая компания ответчика, осмотрев автомобиль, выплатила ему (Дубровскому) страховое возмещение в размере ..... рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета ООО «.....», стоимость ремонта его автомобиля составляет ..... рубля, с учетом износа - ..... рубля. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, с Чипиго И.Ю. - ущерб в размере ..... рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, по оценке в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, по оплате телеграмм в размере ..... рублей.

Истец Дубровский О.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что .... г.. он на своем автомобиле ..... двигался по дороге ..... - .... со стороны г...... в сторону г...... по крайней левой полосе со скоростью ..... - .... км/час. По крайней правой полосе двигался автобус, который неожиданно начал перестраиваться на его (Дубровского) полосу движения. Он (Дубровский) был вынужден притормозить, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ..... под управлением ответчика. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, т.к. он намерен восстанавливать автомобиль в специализированном сервисном центре ....., поскольку автомобиль находится на гарантии.

Ответчик Чипиго И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Столкновение автомобилей действительно произошло по его (Чипиго) вине, т.к. он, двигаясь за автомобилем истца, не смог остановить свой автомобиль после того, как истец снизил скорость. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Отчет ООО «.....» выполнен с учетом расценок ремонтной организации в г......, при этом в г...... ремонт автомобиля истца может быть произведен по более низким ценам.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенные документы, обозрев административный материал по факту от ....г.., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г.. в ..... час. на ..... км. автодороги .... - ..... водитель Чипиго И.Ю., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с идущим впереди автомобилем ..... гос. номер ..... под управлением водителя Дубровского О.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца и ответчика Чипиго И.Ю., административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Чипиго И.Ю. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Дубровского О.В. нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Дубровскому О.В. на праве собственности (л.д.5). После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Чипиго И.Ю. Автогражданская ответственность Чипиго И.Ю. в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис .....).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Дубровский О.В. как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (..... + .....) (л.д.13, 14). В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения СОАО «ВСК» представлен отчет ООО «.....» № ..... от ......г.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... рублей, без учета износа - ..... рублей.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № .... от ..... г.., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... по состоянию на ...... составляет ..... рубля, с учетом износа - ..... рубля (л.д.15-50).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «.....» от .... г. . Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам дела не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Представленный СОАО «ВСК» отчет ООО «.....» № .... от .....г.. не может быть принят судом во внимание. Данный отчет составлен с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. В отчете отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при составлении отчета. Оригинал отчета, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков, составивших отчет, суду не представлены.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Дубровского О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... - .....).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Чипиго И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..... рубля (..... - .....).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Чипиго И.Ю. о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо учитывать износ автомобиля истца. Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учитывается при определении размера восстановительных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, при этом, на основании ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности использования в отчете ООО «.....» расценок дилера ....., т.к. автомобиль истца находится на гарантии, истец намерен произвести восстановительный ремонт автомобиля в организации, у которой заключено соглашение с дилером .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, по оценке в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, по оплате телеграмм в размере ..... рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ..... рублей, расходов по оценке - ..... рублей, расходов по оплате телеграмм - ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ..... рубля. С Чипиго И.Ю. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ..... рублей, расходов по оценке - ..... рублей, расходов по оплате телеграмм - ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Дубровского О.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рубля; с Чипиго И.Ю., ..... года рождения, уроженца <адрес>, - ущерб в размере ..... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (17.01.2013г.).

Судья                        /подпись/                                        К.С. Баязитова

Копия верна. Судья