Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-704/2016;) ~ М-624/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 января 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ТД к ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора, признании его условия незаконным, признании действия ответчика незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными штрафных санкций, начисленных с 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева ТД обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений», в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 апреля 2014 года с ЗАО «Национальный Банк сбережений», признать недействительным пункт данного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

14 октября 2016 года Васильева ТД в лице ее представителя Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности, просила привлечь в качестве соответчика по иску ОАО КБ «Солидарность» и одновременно дополнила ранее поданный иск.

В дополнениях к иску к ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность» истица Васильева ТД просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор цессии № от 04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» о переуступке прав требования по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года, заключенному между Васильева ТД и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными в силу ничтожности штрафные санкции, начисленные по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года, заключенному между Васильева ТД и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», начиная с 01 декабря 2014 года.

Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначально поданному иску привлечено ОАО КБ «Солидарность».

Свой первоначальный иск Васильева ТД обосновала тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма (полная стоимость кредита) в рублях, подлежащая выплате, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся стандартным, у истца отсутствовала возможность влиять на его условия. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. С оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались банком денежные средства на иные операции, что причинило истице моральные страдания.

Дополнения к иску истица обосновала тем, что кредитный договор № от 03 апреля 2014 года, заключенный между нею и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», содержит условие открытия для Васильевой ТВ счета по вкладу №. На этот счет поступала ее пенсии, и с этого же счета производились платежи в счет погашения кредита. При таких условиях кредитного договора личность кредитора ЗАО «Национальный Банк Сбережений» имеет для истицы существенное значение, и она не давала банку согласия на переуступку прав требования по данному кредитному договору. С мая 2014 года по январь 2015 года включительно Васильева ТД ежемесячно уплачивала очередные платежи по кредитному договору путем безналичного перечисления очередных платежей из своей пенсии со счета по вкладу №. В январе 2015 года истице стали звонить из ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и требовать погашения задолженности якобы за декабрь 2014 года, поэтому в январе 2015 года истица отозвала из Пенсионного фонда свое распоряжение на перечисление банку пенсии. С февраля 2015 года по июль 2015 года включительно истица оплачивала банку очередные платежи и частично задолженность наличными денежными средствами через почтовое отделение с.Казанцево по месту своего жительства по реквизитам, указанным в кредитном договоре. В перечислении очередного платежа за август 2015 году ей отказано по причине отсутствия счета, на который она в предыдущие месяцы перечисляла платежи. Никаких уведомлений о смене банковских реквизитов и о переуступке прав требования истица не получала. В сентябре 2015 года истице снова звонили из ЗАО «Национальный Банк Сбережений», требовали погашения задолженности, а потом сообщили, что кредитного договора нет. Истица прекратила производить платежи до выяснения обстоятельств. 03 декабря 2015 года истица получила от АО КБ «Солидарность» уведомление о состоявшемся между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» договоре № от 04 декабря 2014 года о переуступке прав требования по кредитному договору, а также о том, что у нее имеется задолженность 13725,55 руб., погашать которую следует ответчику ЗАО КБ «Солидарность» путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Такого счета в банке «Солидарность» истица не открывала. Это не счет по вкладу, а расчетный счет физического лица с платой за обслуживание. Договора цессии, платежных документов по нему и передаточного акта истице не направлено, поэтому истица считает, что нарушены ее права как потребителя на полную и достоверную информацию, связанную с оказанными финансовыми услугами.

В судебное заседание истица Васильева ТД, представители ответчиков ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность», третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, пояснила, что по Положению о бухгалтерском учете счета, начинающиеся с №… являются счетами по вкладу, на которые начисляются проценты. По тарифам ЗАО «Национальный Банк Сбережений» размер процента по вкладу до востребования 0,1 %. Счет по вкладу № у Васильева ТД в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» не закрыт, что подтверждает письмо ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от 22 января 2016 года № 23-56, в котором банк сообщает, что у Васильева ТД с банком существует договор банковского счета, поэтому банку невозможно прекратить обработку ее персональных данных, при этом банк прилагает образец заявления, которое подлежит заполнению в случае закрытия счета №. Заявления на закрытие счета Васильева ТД не подавала. Без заявления истицы счет не мог быть закрыт. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» скрывает сведения о движениях денежных средств по указанному счету, ссылаясь на некие технические причины. На этом основании у Васильева ТД имеется право требования с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по договору банковского вклада взыскания денежных средств, перечисленных на этот счет, и взыскания начисленных процентов по вкладу на этом счете. Но такого требования истица пока не предъявляет. Она делает на это акцент потому, что желает доказать, что личность кредитора ЗАО «Национальный Банк Сбережений» имеет для нее существенное значение, так как на этот счет перечислялась ее пенсия до января 2015 года, она получала часть своей пенсии, а часть пенсии с этого же счета банк списывал в погашение кредита. Должником Васильева ТД не являлась, просрочки платежей не допускала, перед ЗАО «Национальный Банк Сбережений» долга не имеет, о чем банк сообщил ей в указанном выше письме. В этой связи переуступка права требования по кредитному договору незаконна. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» виновен в том, что у Васильева ТД возник долг перед ОАО КБ «Солидарность», поэтому начисленные истице штрафные санкции не могут применяться. Признание недействительными штрафных санкций заявлено как применение последствий недействительности договора цессии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждается письменными материалами, что 03 апреля 2014 года в путем акцептирования заявления Васильева ТД на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Васильева ТД заключен кредитный договор № на сумму кредита 119189,51 руб. с пониженной процентной ставкой 29,04% годовых сроком на 84 месяца путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» №. При заключении кредитного договора истица застраховала свою жизнь в ООО СК «Ренессанс Жизнь» добровольно, что подтверждено представителем в судебном заседании, договором страхования.

Под роспись 03 апреля 2014 года истица ознакомилась с графиком платежей по потребительскому кредиту, в котором общая сумма подлежащих уплате платежей, включая проценты по кредиту, указана в размере 282 121,77 руб.

В этой связи доводы истицы о том, что до ее сведения со стороны ЗАО «Национальный Банк Сбережений» не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.

Не подтверждены доказательствами доводы первоначального иска о том, что со стороны банка имело место односторонне изменение условий кредитного договора, в том числе одностороннее изменение процентной ставки, и что банк незаконно списывал с ее счета денежные средства.

Требований имущественного характера о взыскании с банка незаконно списанных им денежных сумм, о взыскании не выплаченной ей со счета № пенсии Васильева ТД не заявляет.

Истица утверждает, что исправно ежемесячно уплачивала очередные платежи ЗАО «Национальный Банк Сбережений» из своей пенсии, которая перечислялась до января 2015 года по ее заявлению на счет №, открытый в ЗАО «Национальный Банк Сбережений», просрочки платежей по кредитному договору не допускала, должником на момент договора цессии не являлась.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу п.2 ст.388 ГК РФ переуступка прав требования возможна и в случае, когда личность кредитора имеет для должника существенное значение, так как основным условием переуступки является не значимость кредитора, а согласие заемщика на переуступку.

04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № 1, в том числе по кредитному договору № с Васильева ТД

Из договора цессии однозначно не следует, что по нему переданы права требования в отношении только тех заемщиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей.

В силу частей 1,2 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В рассматриваемом случае законом не запрещено производить уступку прав (требований) по кредитному договору. В кредитном договоре с Васильева ТД условия о запрете цессии не содержится.

Напротив, кредитным договором с Васильева ТД предусмотрена возможность уступки.

При заключении кредитного договора № 03 апреля 2014 года Васильева ТД подписала заявление, которым дала свое согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, доводы Васильева ТД о том, что уступка произошла без ее согласия, несостоятельны.

Показания свидетеля Т, у которой возникли свои правоотношения с банком, прямого отношения к делу не имеют, на суть настоящего решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя в пределах заявленных исковых требований суд не находит и считает, что иск Васильева ТД о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании пункта указанного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, признании недействительным в силу ничтожности договора цессии № от 04 декабря 2014 года о переуступке прав требований по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, как применение последствий недействительности ничтожной сделки признании недействительными в силу ничтожности штрафных санкций, начисленных по договору с 01 декабря 2014 года, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что по закону, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ).

Вопрос о размере начисленных истице штрафных санкций и возможности ее освобождения от их уплаты, может рассматриваться в рамках дела, по которому предметом рассмотрения будет вопрос о размере задолженности Васильева ТД по кредитному договору. К предмету рассмотрения в настоящем деле размер задолженности Васильева ТД по кредитному договору не относится.

Определением судьи от 29 декабря 2016 года возвращено встречное исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» к Васильева ТД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2014 года №

Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильева ТД в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Национальный банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность» о расторжении договора от 03 апреля 2014 года №, признании пункта указанного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, признании недействительным в силу ничтожности договора цессии № от 04 декабря 2014 года о переуступке прав требований по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными в силу ничтожности штрафных санкций, начисленных по договору с 01 декабря 2014 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.