Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2017 ~ М-2907/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4300/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2017 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 04 августа 2016 года на 1619 км автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева В. Г., и автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан Соболев В.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «АварКом». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 211 600 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 211 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховщик, признав случай страховым, так и не произвел выплату страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, не отвечает требованиям Единой методики и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, страховая компания нарушила сроки проведения экспертизы для определения размера страхового возмещения

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. Истец не исполнил данный запрос страховой компании, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является основанием для отказа в проведении финансовых операций. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Расчет стоимости аналога транспортного средства выполнен среднеарифметическим методом, без использования методик расчета. Также неверно рассчитана стоимость годных остатков, не применена корректировка на техническое состояние автомобиля, на торг. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил суд снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года на 1619 км автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева В. Г., и автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 05 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Соболев В.Г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение п. 13, ч. 1 п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения своими действиями создал опасность для движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». Истец, в лице своего представителя Стаценко И.П., обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в адрес представителей истца Стаценко И.П., Юрковой Н.Н. письмо, в котором в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы.

Истец, в лице своего представителя Стаценко И.П. обратился в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком» от 23 декабря 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 211 600 рублей.

16 марта 2017 года ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ООО Страховая компания «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом заключению от 23 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ООО «АварКом» - Домбасюк А.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, за минусом годных остатков, составляет 211 600 рублей.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Указывая на нецелесообразность ремонта автомобиля истца, экспертом – техником ООО «АварКом» не приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом рассчитана лишь стоимость запасных частей автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***.

Акт осмотра от 22.12.2016 года и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Экспертное заключение ООО «Аварком» от 23.12.2016 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений.

Суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АварКом» от 23 декабря 2016 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***.

В период рассмотрения спора представителем ответчика было представлено экспертное заключение ИП Краева А.А. от 25 апреля 2017 года.

Согласно данному заключению, подготовленному экспертом-техником Краевым А.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 186 200 рублей.

    Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

    Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Краева А.А., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    При этом суд отмечает, что в экспертном заключении ИП Краева А.А., представленном страховщиком, учитываются аналогичные повреждения автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, отраженные экспертом-техником ООО «АварКом» - Домбасюк А.В. в своем экспертном заключении.

    Также суд учитывает, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП эксперт Краев А.А. брал в расчет цены девяти аналогичных автомобилей, произвел корректировку цен продаж по каждому сопоставимому аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым автомобилем. При этом эксперт ООО «Аварком» - Домбасюк А.В. при расчете среднерыночной стоимости автомобиля использовал сведения о ценах трех аналогичных транспортных средств, а также применил меньшее количество корректировок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенный экспертом Краевым А.А., является наиболее достоверным.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Краевым А.А., стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной экспертом Краевым А.А., сторона истца доказательств опровергающих данные выводы не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты в пользу истца. Рассматривая возражения страховщика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Страховая компания «Гелиос», отказывая в произведении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление Стаценко И.П., действующего в интересах истца, подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017), а также законом об ОСАГО не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец уполномочил Стаценко И.П. представлять его интересы в страховой компании, сведений об отмене данной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в произведении страховой выплаты, безосновательным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

16 марта 2017 года ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 23 декабря 2016 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 186 200 рублей х 50 % = 93 100 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представителем истца Стаценко И.П., действующим в интересах истца, был заключен договор с ООО «Аварком» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.12.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 30 000 рублей. Согласно квитанции от 09.12.2016 года, экспертиза оплачена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 211 600 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, составляет 186 200 рублей, и в этой связи истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 186 200 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 26 400 рублей (88 %). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на имя Стаценко И.П. в сумме 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.08.2016 года, выданной Стаценко И.П. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 30 марта 2017 года, квитанцией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Филиппова В. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 186 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.