Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10960/2015 ~ М-8837/2015 от 24.07.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Селибова А.Ф.,

при секретаре                                       ФИО3,

с участием представителя истца                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО7 управляя автомобилем «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак А170ТТ41, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение не уступил дорогу автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак А170ТТ41, застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС №, риск наступления гражданской ответственности собственника ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41 застрахован в ОАО «Русская страховая компания», страховой полис серии ССС №.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, составила 76 663 рубля. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно страховую выплату не произвел, просил суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 663 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направление заявление в адрес страховой компании о проведении осмотра и производства страховой выплаты. Страховая компания на осмотр не явилась, страховую не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением необходимых документов.

    Ответчик АО «СГ МСК» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указал, что вину ФИО7 в ДТП не оспаривает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в котором указал, что осмотр поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 10 часов, а по предоставленному договор об оценке в 12 00. Организация осмотра ДД.ММ.ГГГГ нарушает право на осмотр страховщиком поврежденного имущества, осмотр произведен до истечения 5 рабочих дней с момента уведомления страховщика. Доказательств предоставления страховщику возможности осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика истец не представил. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основной требований, производные требования также не подлежат удовлетворению. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Кредит-Оценка» не может быть принята судом, поскольку экспертиза проведена заинтересованным в ее результатах лицом. Договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы ТС и договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключен потерпевшим с ООО «Кредит-Оценка». Оплата стоимости экспертизы и юридических услуг должна подтверждаться надлежащими доказательствами. Кроме того расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить данные расходы исходя из соображений разумности на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая минимальность количества судебных заседаний и их продолжительность, написание шаблонного искового заявления, характер и сложность судебного разбирательства, в частности отсутствие спора по вине. Не обосновано требование о взыскание судебных расходов на оформление доверенности на представительство в сумме 1 700 рублей, так как она выдана не на конкретное дело, а на представление интересов во всех судебных инстанциях.

    Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, МУП «Спецдорремстрой», ФИО7 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак А170ТТ41 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроение не уступил дорогу автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО7 подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой ДТП, карточкой водителя, в которой указано, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 наложен штраф в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак А170ТТ41, застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС №, риск наступления гражданской ответственности собственника ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41 застрахован в ОАО «Русская страховая компания», страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков и находится в стадии банкротства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Пункт 9 ст. 14.1 ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, подлежит возмещению в АО «СГ МСК» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» получило заявление от истца о страховой выплате. В заявлении указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС в присутствии эксперта/оценщика и истца, представитель страховой компании на осмотре отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца уведомление, в котором указывает, что эксперт АО «СГ МСК» осуществлял выезд на осмотр поврежденного имущества, однако осмотр не состоялся по причине не явки заявителя и отсутствия поврежденного ТС.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Кредит-Оценка», величина восстановительных расходов ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А404НА41, составляет 76 663 рубля.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца досудебную претензию, однако до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, требования истца к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 86 663 рубля (76 663 + 10 000), являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «СГ МСК» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СГ МСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 331 рубль 50 копеек (76 663 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе предварительного и судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 2 000 рублей и нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, доводы ответчика о том, что истец возлагает на него свои расходы, связанные с любым представительством его интересов в любых органах в течение продолжительного времени и что данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю для ведения настоящего конкретного дела, не обоснованы.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 86 663 рубля – 2 799 рублей 89 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 3 099 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков в размере 86 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 331 рубля 50 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 17 700 рублей, а всего 147 694 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 099 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                          А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                     А.Ф. Селибов