Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2010 ~ М-573/2010 от 15.04.2010

                                                                                                                                                  Дело № 2 - 725/10 копия

                                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                   Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                                    09 августа 2010 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Третьяковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой к ООО «Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

Пестеревой обратилась в суд с иском к ООО «Изумруд», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала уборщицей. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем возникла задолженность в размере ***руб которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что по устному соглашению с руководителем предприятия Шмарина С.Г. она была принята на работу в ООО «Изумруд» уборщиком помещений. Ее рабочим местом являлись торговые площади торгового центра «Джаз». Истцу был установлен режим работы - с 08.30ч. до 18.30ч., график сменности (двое через двое). Также пояснила, что при трудоустройстве было достигнуто соглашение с руководством предприятия о размере заработной платы - ***руб. ежемесячно. Последней рабочей сменой истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего Пестеревой на работу не выходила. Однако, до настоящего времени заработная плата за отработанное время истцу не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб в связи с допущенным нарушением трудовых прав истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении и судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения им обязанности по выплате истцу своевременно и в полном объеме заработной платы в спорный период, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Из объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.Н.Т., Т.А.И., А.Т.А. следует, что Пестеревой состояла в трудовых отношениях с ООО «Изумруд», куда была принята на работу уборщиком помещений. Истец, допрошенные свидетели пояснили, что в ООО «Изумруд» Пестеревой работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что ей не выплачена оговоренная с работодателем заработная плата за отработанное время в размере ***руб

Доказательств реальной выплаты истцу заработной платы за спорный период, как и иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая исследованные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по заработной плате в размере ***руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование Пестеревой о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Изумруд» в пользу Пестеревой в качестве компенсации морального вреда ***руб, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пестеревой к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Пестеревой задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб, в возмещение морального вреда ***руб, а всего взыскать ***руб рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в доход государства госпошлину в размере ***руб.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья         Н.В. Попкова

Секретарь        О.С. Третьякова