Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 (2-4411/2017;) ~ М-4216/2017 от 03.10.2017

Дело №2-213/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева МА к Шевелеву НЕ, Романенко ВГ, Кадин ОЛ, Ищенко ЮА, Иванова ЕА, ФИО5 <адрес>, третьи лица: АО «Ростовводоканал», Стригунова ГФ о сносе сливной (выгребной) ямы,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева МА обратилась в суд с исковым заявлением об обязании снести сливную (выгребную) яму по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В 2009 году на основании договора дарения Шереметьева МА приобрела жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. С жилым домом приобрела и летнюю кухню. Данная летняя кухня расположена рядом с границей соседнего участка.

Ответчики, выкопали сливную (выгребную) яму рядом с летней кухней, отступив от фундамента примерно 30 см.

В 2014 году Шереметьева МА заметила существенные изменения в летней кухни: появился неприятный запах; на стенах образовался грибок; доски на полах стали гнить.

После чего, находиться в ней стало невозможно и в сентябре 2017 года Шереметьева МА вынуждена, была снести летнюю кухню. После сноса истец заметила, что рядом с фундаментом была расположена сливная (выгребная) яма ответчиков.

Расстояние от сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует п. 7.1.1 СанПин 42.13330, строительство выгребной ямы не соответствует п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом статьей 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Просьбу демонтировать и перенести сливную (выгребную) яму, так как ее нахождение в непосредственной близости к моему дому способствует разрушению фундамента, создает неприятный запах, угрозу здоровью, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности ответчики проигнорировали и не собираются в досудебном порядке убирать сливную (выгребную) яму.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева МА написала письмо в ФИО5 <адрес>, отправив его на электронную почту ФИО9. Ответ на письмо получен не был.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков ликвидировать сливную (выгребную) яму путем его вычищения до дна и засыпания замлей.

Истец, Шереметьева МА в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их, в уточненной редакции, истец просила обязать Шевелеву НЕ ликвидировать сливную (выгребную) яму, расположенную в 0,8 м от жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчики Романенко ВГ и Кадин ОЛ с требованиями не согласились, пояснив, что яма, которая находится в непосредственной близости от дома истца принадлежит Шевелеву НЕ Данная яма подтекает, из-за чего во дворе стоит неприятный запах, и они сами видели, что строение истца сгнило и когда истец его снесла на его месте была лужа с нечистотами от данной ямы. Их яма находится на значительном расстоянии от дома истца, находится в удовлетворительном состоянии, и они будут производить ее ремонт.

ФИО5 <адрес> и ФИО5 АО «Ростовводоканал», 3-е лицо Стригунова ГФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Шевелеву НЕ, Иванова ЕА, в судебное заседание не явились, извещались судом всеми доступными способами, заказной постной СМС уведомлением.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения и телеграммы. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст.304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора дарения от 17.11.2009г. Шереметьева МА стала собственником доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009г. серии 61-АЕ №.

Исходя из положений ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФтакие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из имеющегося в материалах делаакта визуального исследования ведущим специалистом архитектуры ФИО5 <адрес> установлено, что по указанному адресу расположены две выгребные ямы на расстоянии менее 0,5 м от межевой границы разделяющей земельные участки № и № по <адрес>

Выгребной ямой, расположенной на расстоянии ориентировочно 0,8 м от жилого <адрес> пользуется Шевелеву НЕ, что не отрицали лица, участвующие в деле.

Расстояние от сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует п. 7.1.1 СанПин 42.13330, строительство выгребной ямы не соответствует п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

В соответствии с п. 2.3.2 тех же Правил дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется ФИО5 общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом статьей 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснила, что сливная яма, которой пользуется Шевелеву НЕ не герметична, ввиду чего течь из данной ямы, привела к тому, что сгнила ее летняя кухня, которую ей пришлось снести, а в настоящее время существует угроза разрешения ее жилого дома, расположенного вблизи ямы.

Данные обстоятельства подтвердили Романенко ВГ и Кадин ОЛ

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорная сливная яма оборудована с нарушением установленных санитарных норм, является негерметичной, что создает угрозу жизни и здоровью истца, а также создает опасность причинения вреда ее имуществу.

Оснований для возложения на ответчиков Романенко ВГ, Кадин ОЛ и Иванова ЕА по демонтажу спорной ямы не имеются, поскольку данная яма не находится в их пользовании. Оборудованная ими яма, которая ими эксплуатируется, возведена в соответствии с проектом, расположена на значительном расстоянии от дома истца и не является причиной разрушения летней кухни.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удивлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Шевелеву НЕ демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную в 0,8 м от жилого <адрес> по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьева МА отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 19 марта 2018 года.

СУДЬЯ: