Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 ~ М-292/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-230/12

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 декабря 2012 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.п.2.5 и 2.6 кредитного договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно начиная с <данные изъяты> года погашать платежи по кредиту ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> коп, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО2 в нарушение условий договора платежи по ссуде вносил не должным образом, не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил. Изложенное привело к образованию просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию решения суда в его адрес. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зуев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 25-26) в рамках предоставленных ему полномочий представил в судебное заседание заявление об отказе от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., указал, что ответчик ФИО2 задолженность погасил в полном объеме, представил подтверждающий документ. Представитель истца просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, отменить меры наложенные судом в целях обеспечения иска. Так же представитель истца в своем заявлении просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 60-61).

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые извещения (л.д. 52-54), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проходила подготовка по делу (л.д. 40), возражений относительно исковых требований не представил, повторно извещался в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 58), доказательств уважительности причины неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки надлежаще извещенного ответчика ФИО1 неуважительной, и расценивая уклонение ответчика от получения судебного извещения как злоупотребление правом на защиту от иска, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 извещался о возбуждении гражданского дела по адресу регистрации: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 39), в рамках подготовки дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил, возражений по иску так же не представил. Повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «Адресат не проживает», «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а его бездействие, выразившееся в неполучении судебной повестки по месту его регистрации и фактического проживания, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту от иска, и считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, зарегистрированный согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> (л.д. 39), как следует из ответа администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района, фактически по данному адресу не проживает, находится по адресу: <адрес> (л.д. 36). Ответчик извещался по указанному адресу, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 47, 57, 59). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 за день до рассмотрения дела задолженность по кредиту была оплачена, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и расценивает неполучение им судебных извещений как злоупотребление своим правом на защиту от иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещение которых о времени и месте судебного заседания суд признал надлежащим, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив ходатайство представителя истца Зуева Д.П., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены иска <данные изъяты> коп. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), размер которой правильно исчислен исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Определением суда от 01 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, но до судебного разбирательства, добровольно удовлетворил исковые требования, погасил задолженность по кредитному договору, являющуюся предметом спора (л.д. 61).

Определением суда от 12 декабря 2012 года судом принят отказ истца от иска в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, заявлены представителем истца в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований вследствие того, что они были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию в долевом порядке в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев