Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3995/2021 (2-14047/2020;) от 11.12.2020

№ 2- 3995/2021

24RS0048-01-2020-001257-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Москвитиной Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Москвитиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и Москвитиной Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 816 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,5% годовых для целей приобретения жилого помещения – ? доли <адрес> в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Москвитиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Москвитиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Москвитиной Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 446 896 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 668 рублей 96 копеек, а всего 460 565 рублей 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю <адрес> общей площадью 48,8 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Москвитиной Елене Анатольевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Поскольку решением суда обращено взыскание только на ? долю спорного помещения, у банка возникли проблемы с принятием на баланс указанного имущества, права банка нарушены.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, общей площадью 48 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей, возместить расходы истца по госпошлине в размере 6000 рублей.

Заявлением от 02.03.2021г. представитель истца указал на то, что истец иск не поддерживает, поскольку 04.12.2020г. ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец не имеет материально - правовых требований к ответчику, поскольку ответчик 04.12.2020г. полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждено заявлением истца от 02.03.2021г.

Отсутствие материально- правовых требований истца к ответчику свидетельствует об отсутствии спора между сторонами на день судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения судом решения, как постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (в порядке статьи 194 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец, не поддерживая исковых требований, при этом, не отказываясь от иска, настаивает на возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 220 ГПК РФ, полагает необходимым производство по делу прекратить, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 рублей, оплаченных в счет госпошлины, в порядке статьи 98, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Москвитиной Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Москвитиной Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей в счет судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.