Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 (2-6388/2016;) ~ М-5860/2016 от 29.11.2016

№ 2-430/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Вьюновой 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Чудиновой 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 94 100 рублей, расходов за составление акта осмотра с фототаблицами и калькуляции по определению восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 19500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1136 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей,

установил:

Вьюнова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года в 18 часов 30 минут у д. 105 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истицы. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3; гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На обращение истицы ответчиком не было выплачено страховое возмещение (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истицы Вьюновой 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Чудинова 2ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на неисполнение истицей обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что давало страховщику право оставить обращение за выплатой без рассмотрения.

Истица Вьюнова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут 11 августа 2016 года у д. 105 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства транспортного средства, страхового полиса (л.д. 8, 51, 54) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 45).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в порядке п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вернуло истице заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено дополнение к претензии в адрес ответчика, в которой она просила наряду с выплатой страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта возместить величину УТС (л.д. 47).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истица обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а также предполагает наличие скрытых повреждений, в связи с чем просила организовать осмотр и (или) провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ГК <данные изъяты>», указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ООО «Зетта Страхование» в связи с получением заявления истицы о наступлении страхового случая, организовало выезд специалиста (эксперта-техника) ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля по месту, указанному истицей, однако в указанное время и место автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. 77-78)

Ответчик неоднократно направлял в адрес истицы телеграмму с просьбой представить поврежденное ТС на осмотр (том же месте, которое указывала истица как местонахождения транспортного средства) (л.д. 76, 86).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 15), приложив к сопроводительному письму акт осмотра ТС №, согласно которому автомобиль №, был осмотрен экспертом-техником ФИО4 в присутствии заказчика Вьюновой 1ИО. по адресу: <адрес>», ГСК «<данные изъяты>», гаражный бокс (номер не указан) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, в указанное время и место автомобиль на осмотр предоставлен не был (л.д. 87-88), что также подтверждается фотоматериалами с места осмотра по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения (л.д. 96-97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение последней обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 100).

На дополнение к претензии Вьюновой 1ИО. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ аналогичного содержания (л.д. 106).

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истицу о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истица действий по выполнению указанных требований не предприняла, обратившись с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры не только к организации осмотра поврежденного автомобиля истицы, но и участия в самостоятельно организованном истицей осмотре транспортного средства.

Тем самым истица уклонилась от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства (суд учитывает, что автомобиль истицы осматривался приглашенным последней экспертом в гаражном боксе (его номер нигде не указан), а не на открытой территории ГСК, о чем страховщик не ставился в известность ни заявлении, ни в дальнейшей переписке). Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а, соответственно, в действиях Вьюновой 1ИО. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица изначально указывала на наличие неисправностей транспортного средства, исключающих предоставление его на осмотр. Вместе с тем, согласно справке о ДТП (л.д. 8), а также фототаблицам (л.д. 24-28) у автомобиля истицы отсутствовали повреждения (относящиеся к ДТП), препятствующие его эксплуатации и входящие в Перечень неисправностей и условий, являющегося приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090. Данное обстоятельство давало основание страховщику настаивать на осмотре транспортного средства по принятия решения возможности производства страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснял, что автомобиль последней возможно в настоящее время частично отремонтирован, однако документальных доказательств тому суду не представил. Правом на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения с предъявлением для осмотра транспортного средства, о чем было разъяснено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Вьюновой 1ИО. немотивированно воспользоваться не пожелала.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, возврат заявления на выплату без рассмотрения основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и иных производных от него требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что истица в настоящее время не лишена права повторного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований и исполнением обязанностей потерпевшего, установленных Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вьюновой 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 94 100 рублей, расходов за составление акта осмотра с фототаблицами и калькуляции по определению восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 19500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1136 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2017 года.