Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-230/2020 от 05.02.2020

Копия

№ 14-230/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

07 февраля 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Шадрина Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в лице представителя, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-25-2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, ИП ФИО3 обратились в Сарапульский городской суд УР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-25-2019.

Заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 2 250 рублей.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанном выше размере ИП ФИО1, ФИО2 не приложены.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн подтверждает, что государственная пошлина оплаченатолько ФИО3ФИО5 уплаты суммы государственной пошлины заявителями ИП ФИО1, ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статья 136 ГПК РФ указывает, что судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в лице представителя, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-25-2019 оставить без движения.

Известить заявителей о необходимости устранения недостатков заявления, указанных в настоящем определении, в течение 5 дней с момента получения копии данного определения и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителям.

Судья Шадрина Е. В.

Копия верна:

Судья -