Решение по делу № 2-1/2016 (2-278/2015;) ~ М-296/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       с.Баяндай

      Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием ответчика Основа А.Н., представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Белозеровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова А. Ю. к Хонгордоевой Э. А. о взыскании денежных средств,

установил:

     Истец Степанов А.Ю. просит суд взыскать с Хонгордоевой Э.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб.

     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, государственный регистрационный номер №, под управлением Хонгордоевой Э.А., принадлежащего О.А.Н., с автомобилем Б 2, государственный регистрационный номер №, под управлением С.М.А., принадлежащего Степанову А.Ю., с автомобилем В, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.А., принадлежащего ООО «...», с автомобилем Г, государственный регистрационный номер №, под управлением К.П.Н., принадлежащего последнему.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хонгордоева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

      Гражданская ответственность ответчика застрахована в Иркутском филиале ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис: №.

      В результате ДТП, автомобилю истца была повреждена передняя оптика, передний бампер, капот, переднее правое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, ВСП.

      Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что величина ущерба от повреждения транспортного средства истца, обусловленного ДТП, определенная по затратам на ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб.

На этом основании истец обратился к страховщику (Иркутский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), который застраховал гражданскую ответственность ответчика, в целях возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому истец получил страховую выплату в размере ... руб.

      В связи с тем, что сумма ущерба в рамках настоящего страхового случая, причиненного имуществу истца не может быть выплачена страховщиком в полном объеме в силу прямого указания закона (ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку страховой полис ответчика заключен до ДД.ММ.ГГГГ.- т.е. до даты вступления в силу изменений об увеличении страховой суммы при причинении вреда нескольким потерпевшим), оставшаяся сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подлежит возмещению в судебном порядке с ответчика, как причинителя вреда, в размере ... руб.

      Кроме того, при проведении независимой оценки истец понес расходы в размере ... руб., оплаченные истцом за данную услугу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... руб. за изготовлении копии экспертного заключения, которая была передана страховщику ответчика для осуществления страховой выплаты, и в размере ... руб. за отправку телеграммы по уведомлению ответчика об участии в осмотре и проведении независимой экспертизы транспортного средства истца.

      Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

      Ответчик Хонгордоева Э.А., уведомленная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании суду поясняла, что автомашина А1, госномер № принадлежит О.А.Н. Однако, указанной автомашиной владеет она. ДД.ММ.ГГГГг., в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла она. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Считает, что была обоюдная со С.М.А. вина. Это было указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии. О том, что в указанную справку внесены исправления и исключено указание о виновности в дорожно-транспортном происшествии С.М.А. она не знала. Также не знала, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении С.М.А. п.10.1 ПДД РФ и его виновности. Исковые требования не признает, полагает, что ответственность должна нести страховая компания.

      Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика О.А.Н. суду пояснил, что он является собственником автомашины А1, госномер №. Однако, указанной автомашиной он не пользуется, автомашиной владеет Хонгордоева Э.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла Хонгордоева Э.А. В связи с чем, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебные расходы должны быть взысканы с Хонгордоевой Э.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика страховая организация - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Представитель ООО “НСГ-«РОСЭНЕРГО» Белозерова Е.И. суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в пределах установленного лимита ответственности согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия лимит ответственности, в части причинения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял ... руб. Указанная сумма была поделена между потерпевшими от дорожно-транспортного происшествия Степановым А.Ю. и ООО .... Полагает, что оставшаяся сумма необходимая для восстановительного ремонта автомашины истца подлежит взысканию с Хонгордоевой Э.А., как с причинителя вреда.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, государственный регистрационный номер №, под управлением Хонгордоевой Э.А., принадлежащего О.А.Н., с автомобилем Б 2, государственный регистрационный номер №, под управлением С.М.А., принадлежащего Степанову А.Ю., с автомобилем В, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.А., принадлежащего ООО «...», с автомобилем Б, государственный регистрационный номер №, под управлением К.П.Н., принадлежащего последнему.

     В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП повреждено: передняя оптика, передний бампер, капот, переднее правое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, ВСП.

     Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что Хонгордоева Э.А. нарушила п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а С.М.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал.

Определением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица в отношении С.М.А. изменено. Из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении водителем С.М.А. п.10.1 ПДД РФ и его виновности.

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В.К. от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Хонгордоева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

     Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

     В данной связи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Хонгордоевой Э.А. в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу Степанову А.Ю. установлена и повторному доказыванию не подлежит.

     Из страхового полиса серии №, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в Иркутском филиале ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил истцу Степанову А.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником ОУУ Иркутского филиала «ООО НСГ-Росэнерго». Факт выплаты страхового возмещения истцу подтверждается платежным поручением № от ....

      Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» величина ущерба от повреждения автомобиля истца, марки Б 2, государственный регистрационный знак №, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по затратам на ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб.

     Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет ... руб.

      В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ абз.8 ст.1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

      В силу ст. 12 п. 23 вышеуказанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Исходя из положений ст.15 ГК РФ и п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (под. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей, при причинении вреда нескольким лицам - ... рублей.

     Проанализировав представленные доказательства, суд признает необоснованными доводы ответчика Хонгордоевой Э.А. об обоюдной вине с водителем автомобиля Б 2 С.М.А.

     Доказательства виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя С.М.А. в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчик Хонгордоева Э.А. не представила.

      В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вина ответчика Хонгордоевой Э.А. в совершении дорожно-транспортного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу доказана.

     По данным учета регистрации ТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомашина А1, государственный регистрационный номер №, собственником автомашины является О.А.Н.

     Гражданская ответственность О.А.Н., как собственника автомашины А1, государственный регистрационный номер №, застрахована ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО». Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

     Судом достоверно установлено, что вышеуказанной автомашиной О.А.Н. не владел. Факт того, что автомашина находится в пользовании Хонгордоевой Э.А. подтверждается пояснениями самой Хонгордоевой Э.А., пояснениями О.А.Н. Данный факт никем из них не отрицается.

    Тот факт, что указанная автомашина принадлежит на праве собственности О.А.Н. не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с О.А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Хонгордоева Э.А. владела автомашиной А1, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях.

      Суд не находит также оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со страховой компании ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО», поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в пределах лимита ответственности, установленного Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна нести ответчик Хонгордоева Э.А., как владелец источника повышенной опасности и как лицо причинившее вред.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила ... руб. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда нет оснований. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Заключение составлено экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении стороны не возражали. Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлены. О проведении экспертизы ответчик Хонгордоева Э.А. была уведомлена.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании вышеуказанного заключения эксперта.

     Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Хонгордоева Э.А. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

     С ответчика Хонгордоевой Э.А. подлежат взысканию и расходы, связанные по оценке ущерба в размере ... руб.

     Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет ... руб.

    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

    Кроме того, за изготовление дополнительного экземпляра экспертного заключения Степановым А.Ю. оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также, истец понес расходы по отправке телеграммы Хонгордоевой Э.А., по ее уведомлению об участии в осмотре и проведении экспертизы транспортного средства истца, в размере ... руб. Данный факт подтверждается квитанцией, выданной ООО «...».

     Вышеуказанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов и определения размера ущерба.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Степанова А. Ю. к Хонгордоевой Э. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с Хонгордоевой Э. А. в пользу Степанова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ( ..).

      Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья                                                                                             Л.П. Пузырева