Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2015 ~ М-951/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2250/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                              г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцева ФИО9 к Донадаевой ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бровцев А.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Донадаевой ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с ответчиком он проживал в гражданском браке с мая 2012 года, в 2013 году по просьбе ответчика он взял кредит, который был израсходован на приобретение по договору долевого участия жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего Донадаева Е.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру. В последующем истец и ответчик перестали проживать вместе и, в связи с прекращением семейных отношений, пришли к соглашению о погашении кредита в следующем порядке: истец осуществляет платежи по кредитному договору до 01 января 2015 года, а оставшуюся часть кредита – ответчик, после указанной даты. Поскольку ответчик не оплатил часть кредита 26 января 2015 года, а также не вернул истцу сумму ранее выплаченных денежных средств по погашению кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    Просит суд с учетом уточнения взыскать с Донадаевой Е.А. в его пользу 214950 рублей в качестве компенсации уплаченных им денежных средств по погашению кредита, а также переоформить на ответчика кредитный договор от 11 августа 2013 года №.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

    Ответчик Донадаева Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Смирнов М.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 39) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил суду, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия соглашений между сторонами о порядке приобретения ответчиком жилого помещения в собственность, получению и погашению кредитных средств, свидетельские показания не могут служить доказательством по делу, а, кроме того пояснил, что ответчик, в силу закона, условий кредитного договора, не может отвечать по денежным обязательствам истца по кредитному договору от 11 августа 2013 года №.

    Представитель третьего лица - ОАО «Московский кредитный банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Бровцевым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Московский кредитный банк» предоставляет истцу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности обязательств заемщика (истца) в сумме 638261,55 рублей на срок до 06 июня 2028 года включительно, а заемщик обязуется исполнитель свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 953514,60 рублей (п.1.1., п. 2.5 договора). (л.д. 10-13)

    Согласно условий названного кредитного договора истцу предоставлен нецелевой займ, т.е. не на приобретение какого-либо жилого помещения по варианту долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Поручителем по кредитному договору ответчик не является.    Из содержания иска, пояснений, данных Бровцевым А.М. в судебном заседании, истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Донадаева Е.А. не отвечает по кредитным обязательствам истца согласно условиями договора от 11 августа 2013 года №.

    Свидетель Русских Н.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у истца и ответчика была договоренность о совместном погашении кредита, поскольку на заемные средства они собирались приобрести жилое помещение, т.к. жили одной семьей, кредит был взят в сумме 500000 рублей в августе 2013 года, часть денег ответчик потратила на оплату приобретаемого жилья по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом при достижении таких договоренностей лично не присутствовала, а видела, как заемные средства после их получения в банке были доставлены Бровцевым А.М., Донадаевой Е.А. по адресу ее (свидетеля) проживания.

    Свидетель Русских Е.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у истца и ответчика была договоренность о совместном погашении кредита, поскольку на заемные средства они собирались приобрести жилое помещение, он присутствовал при этом разговоре Бровцева А.М. и Донадаевой Е.А., ему известно, что истце и ответчик до получения кредита жили совместно около 2 лет, а также то, что ответчик, вопреки договоренностям, кредит не погашает.

    Между тем, показания свидетелей в целях доказывания наличия соглашения между сторонами по делу о порядке получения и погашения ими кредита, быть приняты судом не могут, поскольку они не являются допустимыми.

    Истцом иных доказательств о получении им кредитных средств на приобретение ответчиком жилого помещения, а также о порядке погашения заемных средств, в частности, из которых бы усматривалась обязанность Донадаевой Е.А. выплачивать денежные средства в пользу истца либо кредитного учреждения, суду не представлены.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 214950 рублей удовлетворению не подлежат.

    Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании переоформления кредитного договора от 11 августа 2013 года № на ответчика, поскольку согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных исковых требований, в частности о наличии согласия кредитора (ОАО «Московский кредитный банк») о переводе долга на ответчика либо замене лица в обязательстве по кредитному договору от 11 августа 2013 года №.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бровцева ФИО12 к Донадаевой ФИО13 о взыскании денежных средств, переоформлении кредитного договора №, заключенного Бровцевым ФИО14 и ОАО «Московский кредитный банк» 11 августа 2013 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик