Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 (2-6362/2018;) ~ М-6013/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышевой М.Ф. к Лазаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса),

установил:

Малышева М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возврата суммы выплаченного ею основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 547,52 рублей, возврат исполнительского сбора в размере 9 848,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 003,45 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей. В обоснование иска указала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Лазаренко А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Никольского отделения №. Другими поручителями являются ФИО5 и ФИО6 В связи с неисполнением Лазаренко А.А. своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Никольского <адрес> от 21.06.2010г. было вынесено решение о взыскании с них со всех солидарно задолженности по кредитному договору в размере 18 167,14 рублей, судебных расходов в размере 726,69 рублей. Кроме того, решением Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено решение о взыскании с них 140 691,07 рублей, судебных расходов в размере 4 013,82 рублей. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаренко А.А. была взыскана денежная сумма в размере 52 462,57 рублей. В настоящее время она выплатила долг в размере 91 547,52 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 9 848,37 рублей. Таким образом, обязательства по договору поручительства истцом исполнены, в связи с этим у нее возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лазаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судом направлены заказные извещения с уведомлением по адресу регистрации и проживания ответчика, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание ответчик не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко А.А. и Никольским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лазаренко А.А. был выдан кредит на сумму 210 000 рублей, с уплатой 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Лазаренко А.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства с ФИО5, Малышевой М.Ф., ФИО6, по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение Лазаренко А.А. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Лазаренко А.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Лазаренко А.А. и его поручителей задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Никольского <адрес> от 21.06.2010г. было вынесено решение о взыскании с них со всех солидарно задолженности по кредитному договору в размере 18 167,14 рублей, судебных расходов в размере 726,69 рублей.

Решением Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаренко А.А., ФИО6, ФИО5, Малышевой М.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в 140 691,07 рублей.

Также судом установлено, что в счет погашения задолженности Малышевой М.Ф. было выплачено 52 462,57 рублей, которые впоследствии заочным решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Лазаренко А.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Ф. в полном объеме погасила задолженность перед ОАО «Сбербанк России», в размере 91 547,52 рубля, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданной Банком, а также справками начальника Никольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым из пенсии Малышевой М.Ф. производились удержания в счет погашения денежных сумм, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма исполнительского сбора выплаченная Малышевой М.Ф. составила 9 848,37 рублей.

Лазаренко А.А. доказательства опровергающие доводы истицы не представил, расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малышева М.Ф. являясь одним из солидарных должников, исполнила обязанность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в полном объеме, Банк принял надлежащее исполнение Малышевой М.Ф. кредитных обязательств, в связи с этим к Малышевой М.Ф. перешло право регрессного требования к ответчику, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истицей относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истице при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку ее требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 227,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Малышевой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко ФИО8 в пользу Малышевой ФИО9 денежную сумму в размере 101 395,89 рублей.

Взыскать с Лазаренко ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 3 227,92 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: Соболева Ж.В.