Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2018 ~ М-1853/2018 от 15.06.2018

                                    дело № 2-2514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Якушенко Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Якушенко В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан Якушенко В.В. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Страховщиком в пользу владельца автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», регистрационный знак Е432МР67 было выплачено страховое возмещение в размере 153 027 руб. Таким образом, общество полагает, что ответчик в силу закона должен возместить им в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в общей сумме 153 027 руб., которые и просят взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 4260 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик Якушенко В.В. иск не признал, полагал себя не виновным в ДТП, произошедшем 19.11.2017, указав, что ехал на разрешающий сигнал светофора, стрелку, поворачивал налево на ул. Тенишевой, должен был пропускать движущиеся навстречу транспортные средства, однако водитель автомобиля «ТС1», регистрационный знак №, двигаясь со стороны пр-та Гагарина, как полагает ответчик на запрещающий сигнал, не пропустил трамвай, неожиданно выехал перед ним и совершил столкновение с автомобилем истца. Также считал, что завершал маневр. Постановление о привлечении к административной ответственности истец не оспаривал. Не оспаривал, что на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в ранее представленных возражениях также выражал несогласие со стоимостью ремонта полагал о несоблюдении ответчиком досудебного порядка разрешения спора. При разъяснении прав ходатайствовать о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертиз, воспользоваться не пожелал, ходатайств об их назначении не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Селюк Д.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП от 19.11.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «ТС1», гос.рег.знак №, сроком действия с 25.07.2017 по 24.07.2018 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 на пл. Победы в г.Смоленске с участием автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, под управлением Якушенко В.В., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «ТС1», гос.рег.знак № (л.д. 10).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, Якушенко В.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (л.д. 11), чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приложением к постановлению (л.д. 10), представленным в административном материале постановлением о привлечении Якушенко В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего (л.д 49), организовало осмотр поврежденного автомобиля выполненный специалистом АО «Технэкспро» (л.д. 54, 55-66), признало указанное событие страховым случаем (л.д. 87) и выдало направление на ремонт на СТОА (л.д. 15).

На основании, актов согласования скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 68-77, 78), счета на оплату № 36 от 12.01.2018 (л.д. 16), приемо-сдаточного акта от 12.01.2018 (л.д. 17), заказ-наряда от 12.01.2018 (л.д. 18), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет СТОА ИП Селюк Д.А. в размере 153 027 руб. (л.д. 19, 20).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС1», гос.рег.знак № в размере 153 027 руб. подтверждается вышеприведенным заказ-нарядом № ДА00047112 от 12.01.2018, выданным ИП Селюк Д.А., ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Факт оплаты истцом выполненных ремонтных работ подтверждается платежным поручением № 70 от 16.01.2018г. (л.д.20).

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», гос.рег.знак Е432МР67, которое было ему разъяснено судом в судебном заседании.

Наличие повреждений их возникновение в ДТП и последующее устранение подтверждается вышеприведенными приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актами осмотра поврежденного автомобиля и выявления скрытых повреждений, с приложением соответствующих фотоматериалов на бумажном и электронном носителях, по существу истцом не оспоренных, а также материалами фотофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по области. Доказательств иной стоимости устранений повреждений автомобиля истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП суд находит несостоятельными.

Ответчик неоднократно просил об отложении судебного заседания, по мотивам необходимости уточнения правовой позиции, оспаривания постановления, однако несмотря на удовлетворение названных ходатайств, неоднократное отложение слушания дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отмены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал никаких иных доказательств своей невиновности в ДТП также не представил.

При этом, оценивая материалы дела, суд не находит оснований для иной оценки действий ответчика.

    Так, согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Согласно определениям ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из вышеназванного постановления, Якушенко В.В. признал наличие события правонарушения и назначенное наказание, их не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

Из представленной схемы ДТП, следует, что Якушенко В.В. управляя автомобилем «ТС2», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны ул. Б. Советская осуществлял поворот налево на ул. Тенишевой, в то время, как автомобиль «ТС1», гос.рег.знак №, двигался ему навстречу со стороны пр-та Гагарина в прямом направлении в сторону ул. Б. Советская, схема без разногласий подписана участниками ДТП.

Эти же обстоятельства применительно к направлениям движения участников указаны в письменных объяснениях Якушенко В.В., дополнительно указавшего на движение на зеленый сигнал светофора и отметившего, что увидев, выехавший из-за трамвая автомобиль «ТС1», гос.рег.знак №, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось и ФИО5 указавшего на осуществление движения на зеленый сигнал светофора в прямом направлении.

В судебном заседании, в обоснование своих доводов ответчик также не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, однако ссылался на внезапный выезд автомобиля «ТС1» из-за трамвая и полагал, что тот двигался на запрещающий сигнал светофора.

Однако, никаких доказательств движения второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о характере движения второго участника отклоняются, как не имеющие существенного правового значения, поскольку при осуществлении поворота налево его обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам носила исходя из п. 13.4 ПДД РФ императивный характер и не было им выполнено. Иное толкование данного пункта ПДД имело бы правовую неопределенность, что недопустимо исходя из презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения, управляющих источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ. При этом, суд отмечает, что исходя из приведенных положений Правил, даже одно только наличие в направлении движения ответчика одновременно с ним движущегося трамвая, поворачивавшего направо и пересекавшего, исходя из схемы ДТП его траекторию движения, уже не давало ему право продолжать осуществляемый маневр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке суброгации потребовать с Якушенко В.В. возврата суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Якушенко В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» в порядке суброгации 153 027 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать уплаченную госпошлину.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Якушенко Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 153 027 руб. - в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 4206 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.12.2018