Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-1974/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2181/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         22 августа 2013 года       

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Лазаренко В.Ф.

При секретаре          Сариевой А.Е.

С участием:

Представителя истца Коростелевой Е.С.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Ненашевой С.Г.,

Ответчиков          Жуковой Н.П.,

          Жукова А.Д.,

Представителя третьего лица администрации

Советского района Волгограда

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Жирковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой <данные изъяты>, Коростылева <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коростылева Е.С., Коростылев А.В. обратились в суд с иском к Жуковой Н.П., Жукову А.Д., в котором просили устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать бетонное покрытие земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см и длиной 3 метра для проведения работ по обустройству водоотведения поверхностных грунтовых вод с земельного участка № по <адрес>; обязать Жукову Н.П., Жукова А.Д. не чинить препятствия по устройству водоотводного желоба для отведения грунтовых вод; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать и не чинить препятствия по устройству водоотводного желоба для отведения поверхностных вод на <адрес>, в том числе демонтажу бетонного покрытия земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см. и длиной 3 м. для проведения работ по обустройству водопропускного лотка для пропуска поверхностных вод, скапливающихся во дворе <адрес>; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Коростелева Е.С. Пользователями соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> являются ответчики. Ранее они беспрепятственно осуществляли работы по водоотведению поверхностных вод с земельного участка № путем обустройства водопропускной канавы на границе с соседним земельным участком №, однако, в настоящее время ответчики перекрыли дренажную канаву грунтом и забетонировали часть земельного участка, расположенного за пределами их домовладения и находящегося в муниципальной собственности, тем самым препятствуют пропуску водотока. Это привело к подтоплению их дома весной в период образования обильных поверхностных грунтовых вод и появлению трещины в западной стене дома.

Истцы Коростелева Е.С., Коростелев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель истца Коростылевой Е.С. по доверенности Ненашева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что прокладка водоотводного желоба для отведения грунтовых и поверхностных вод необходимо провести вдоль земельного участка ответчиков. В настоящее время Коростелевой Е.С. и остальными членами ее семьи закуплены необходимые строительные материалы, начаты работы по водоотведению, частично проложен желоб на границе земельных участков сторон, однако Жуковы демонтировали желоб и забетонировали поверхность земельного участка, в том числе и в месте, необходимом для прокладки остальной части водосточного желоба. Таким образом, действиями ответчиков созданы препятствия для беспрепятственного водотока поверхностных и грунтовых вод.

Ответчики Жукова Н.П., Жуков А.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что никаких действий, нарушающих законные права и интересы истцов, они не предпринимали. Проведение по их земельному участку водоотводного желоба является нецелесообразным, поскольку у истцов имеется реальная возможность проложить его непосредственно через свой участок на <адрес> без задействования территории их земельного участка. Кроме того, на протяжении всего времени проживания в данном доме какого либо желоба не проходило. Собственники домовладений самостоятельно обеспечивают проход вод.     

Представитель 3-го лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Полагает, что истцами не доказан факт чиненая ответчиками препятствий в пользовании собственностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашевой С.Г., ответчиков Жуковой Н.П., Жукова А.Д., представителя 3-го лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Жирковой А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимы в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Коростелева Е.С., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользователями соседнего земельного участка и жилого дома являются ответчики Жуков А.Д., Жукова Н.П.

Мотивом для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании собственностью послужило то обстоятельство, что ответчики Жуковы, по мнению истцов, создают им препятствия в пользовании собственностью, а именно, на границе земельных участков № перекрыли дренажную канаву грунтом и забетонировали часть земельного участка, тем самым препятствуют пропуску водотока на <адрес>.

Согласно п.1.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники индивидуальных домовладений обязаны выполнять работы по водоотведению поверхностных вод от территории земельного участка индивидуального домовладения самостоятельно, а также, не производить действий, препятствующих пропуску водотока.

Для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела судом было принято решение о выезде суда с участниками процесса на место.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки № и № находятся на одном уровне. Собственниками и пользователями земельных участков по <адрес> выводятся поверхностные сточные воды путем прокладки водопроводного желоба из земельного участка непосредственно на улицу. Пользователи земельного участка и домовладения по <адрес>, Жукова Н.П. и Жуков А.Д., в соответствии с приведенными Правилами оборудовали водопропускной лоток для отвода поверхностных вод на <адрес>.

Истец Коростелев А.В. и представитель Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашева С.Г. при визуальном осмотре соседствующих земельных участков №,30 по <адрес> в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, что подтопление их домовладения от сточных вод с земельного участка № по <адрес> не происходит. Доказательств о невозможности обустройства водостока непосредственно от земельного участка № на <адрес> без задействования части территории земельного участка ответчиков суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца так и не смогла пояснить, ввиду чего вывод сточных поверхностных вод необходим именно на <адрес> через земельный участок, находящийся в пользовании Жуковых протяженностью 15 метров. Доводы представителя Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашевой С.Г. о том, что водоотведение по границе земельных участков сторон вызвано естественным уклоном поверхности земли <адрес> не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было достоверно установлено, что земельные участки № и 30 находятся на одном уровне, а если и имеют уклон, то не значительный, который не может привести к стоку поверхностных вод с земельного участка № на земельный участок № и подтоплению домовладения истцов.

Таким образом суд находит нецелесообразным возлагать на ответчиков обязанность по обустройству водопропускного лотка для отвода сточных, поверхностных вод от земельного участка № по <адрес> по границе земельных участков № на <адрес>.

В данном случае истцы в соответствии с ранее упомянутым ранее пунктом «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.6) вправе выполнить работы по водоотведению поверхностных вод от территории земельного участка № на <адрес>.

Действий, препятствующих пропуску водотока с земельного участка № на проезжую часть дороги по <адрес>, ответчиками не предпринимались и судом не установлено.

Указание истцов на то, что ответчику Жукову А.Д. было выдано предписание о необходимости выполнения работ по обустройству водопропускного лотка на границе земельных участков с выпуском воды на проезжую часть дороги с учетом естественного уклона территории, а также не препятствовать проведению аналогичных работ, суд во внимание не принимает.

Действительно, Жуков А.Д. администрацией Советского района Волгограда привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения, что усматривается из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из мотивировочной части указанного постановления, причиной привлечения к административной ответственности послужило только складирование грунта объемом около 4 куб.м. на территории, прилегающей к домовладению.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, постановление администрации Советского района Волгограда о привлечении к административной ответственности, равно как и предписание о необходимости выполнения работ, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как демонтаж бетонного покрытия земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см и длиной 3 метра.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца что существуют множество вариантов обустройства водостока поверхностных вод с земельного участка № по <адрес> на проезжую часть улицы без участия ответчиков и без задействования занимаемого ими земельного участка № по <адрес>.

Доказательств того, что ответчики каким - либо образом чинят истцам препятствия в пользовании собственностью, нарушил законные права и интересы, Коростелевым А.В. и Коростелевой Е.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не установлено их и судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их прав на земельный участок. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой <данные изъяты>, Коростылева <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:          В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.

Судья: