Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 (2-6152/2018;) ~ М-5819/2018 от 11.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 678/2019 по иску Федорова А.С. к Шустову М.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Федоров А.С. обратился в суд с иском к Шустову М.И., в котором просил о взыскании основного долга по договору займа от 24.01.2017 года в размере 90 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.12.2017 года по 07.11.2018 года в размере 72 000 руб., пени на основной долг за период с 25.06.2017 года по 06.11.2018 года в размере 12 353,40 руб., пени на проценты за период с 25.12.2017 года по 06.11.2018 года в размере 2 976,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 046,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

    В обоснование иска указано, что24 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 6 месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов а размере 96 % в год     от суммы займа – 7200 руб. Заем предоставлен для капитального ремонта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес> В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был.

    В последующем истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 24.01.2017 года в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 109 000 руб., пени на основной долг за период с 25.06.2017 года по 04.04.2019 года в размере 15 978 руб., пени на проценты за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 2 976,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 800 руб.    

    Представитель истца Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шустов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил.

    Проверив материалы дела, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 января 2017 года между Федоровым Александром Сергеевичем (займодавец) и Шустовым Михаилом Ивановичем (заемщик) был заключен договор целевого займа, что подтверждается договором от 24.01.2017 года и не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.4 договора Федоров А.С. предоставлен заем в размере 90 000 руб. сроком на шесть месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 96 % годовых.

Согласно п. 1.2.6 договора проценты по займу выплачиваются ежемесячного до полного возврата суммы займа, размер которых составляет 7 200 руб. Сроки внесения ежемесячный платежей указаны в графике платежей, являющемся Приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.2.12 договора заём предоставлен для целевого использования: для капитального ремонта жилого помещения.

Согласно п. 1.2.11 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 385,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 1.2.13 договора займа предусмотрено взыскание штрафа за нарушение условий договора по уплате процентов и основного долга, размер штрафа составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.01.201716 года, выполненной заемщиком собственноручно.

25 января 2017 года между Федоровым Александром Сергеевичем (залогодержатель) и Шустовым Михаилом Ивановичем (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2017 года заключен договор ипотеки 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 385,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 01.02.2017 года.

Факт регистрации ипотеки подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре ипотеки и не оспорено стороной ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик принял на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов равными долями ежемесячно. В предусмотренные договором сроки задолженность по договору займа погашена не была.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 24.01.2017 года составляет 90 000 руб.,

- размер процентов за пользование займом за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года составляет 108 000 руб. и произведен из расчета 96 % годовых (7 200 руб. в месяц),

- пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с 25.06.2017 года по 04.04.2019 года составляют 15 978 руб. и исчислены из размера ключевой ставки ЦБ РФ,

- пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года составляют 2 976,70 руб. и исчислены из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд отмечает, что расчет штрафных санкций (пени) произведен не из расчета 1 500 руб. в месяц, что предусмотрено договором займа от 24.01.2016 года, а в соответствии с положениями ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая гласит, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанный расчет задолженности и заявленный период просрочки ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Шустов М.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа от 24.01.2017 года в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 108 000 руб., пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с 25.06.2017 года по 04.04.2019 года в размере 15 978 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 2 976,70 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 385,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащие ответчику Шустову М.И., поскольку залогодатель Шустов М.И. при заключении договора ипотеки принимал на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдал, ежемесячные платежи не оплачивал, ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является ипотека 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 385,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от 24.01.2017 года стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 250 000 руб.

Изначально представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной договором, в размере 250 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № 19/044 от 04.03.2019 года, выполненного ООО «Звента», рыночная стоимость 127/2598 доли вышеуказанного жилого помещения составляет 326 000 руб.

Ответчик доказательства иной оценки суду не представил, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы также не представил.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 260 800 руб. ( 80 % от 326 000 руб.).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018 года и квитанции от 12.11.2018 года на оказание услуг по представлению интересов и ведению дела в суде истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 046,60 руб.

Согласно товарного и кассового чеков истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, 234. 235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шустова Михаила Ивановича в пользу Федорова Александра Сергеевича сумму основного долга по договору целевого займа от 24.01.2017 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 108 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основной суммы займа за период с 25.06.2017 года по 04.04.2019 года в размере 15 978 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с 25.12.2017 года по 04.04.2019 года в размере 2 976 рублей 70 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 046 рублей 60 копеек, а всего 238 001 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 127/2598 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 385,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Шустову М.И., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 260 800 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: