Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2012 ~ М-2094/2012 от 18.06.2012

                                                                                                                      Дело № 2-2490/2012

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2012 года                                                                                                 г.Смоленск                        

          Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи             МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре                                         СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАРЫЧЕВА А.С. к САРЫЧЕВОЙ И.В., СОТНИКОВОЙ Р.В., СОТНИКОВУ С.В. о выделении доли жилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

         Сарычев А.С. обратился в суд с иском к Сарычевой И.В., Сотниковой Р.В. и Сотникову С.В. о выделении доли жилого помещения в натуре, указав в обоснование требований, что он является собственников 1/4 части общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются его бывшая жена Сарычева И.В. (1/3 доли), ее мать Сотникова Р.В. (1/3 доли), ее брат Сотников С.В. (1/12 доли).Сарычева И.В. и Сотникова Р.В. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Квартира имеет три жилые комнаты. По сложившемуся порядку пользования, в его пользовании находится комната площадью 9,3 кв.м, а Сарычева И.В. и Сотникова Р.В. занимают комнаты площадью 17,9 кв.м и 12,7 кв.м. Поскольку проживание с ответчиками в одной квартире невозможно, он желая продать свою долю, поставил их об этом в известность, но сами они не покупают, а другие лица, когда узнают о том, что он является собственником не комнаты, а только доли, не желают её покупать. Поскольку комнаты имеют отдельные дверные замки, запираются на ключ, являются изолированными помещениями, а комната площадью 9,3 кв.м, которую занимает он, фактически соответствует его 1/4 доли в праве собственности на квартиру, возможно выделение его доли в жилом помещении в натуре в виде этой комнаты. При этом, право пользование нежилыми помещениями квартиры может быть сохранено за всеми собственниками.

Просит выделить ему в натуре жилую комнату, площадью 9,3 кв.м, соответствующую размеру его 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив право пользования нежилыми помещениями в квартире за всеми собственниками.

Истец Сарычев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. После разъяснения ему судом возможности уточнения требований по определению порядка пользования в жилом помещении и предоставленного ему судом времени для уточнения требований настаивал именно на реальном разделе квартиры- выделении из общей долевой собственности его доли в натуре в виде занимаемой комнаты, со ссылкой на положения ст.127 ЖК РФ. При этом, указал, что какой-либо возможности, по его мнению, устройства в данной квартире двух самостоятельных квартир с отдельными входами и местами общего пользования не имеется, но и коридор, кухню, и ванную с туалетом можно не делить, а оставить всем собственникам в общее пользование. Просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, жилой - 39,9 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Сарычеву А.С. (1/4 доли), Сарычевой И.В. (1/3 доли), Сотникову С.В. (1/12 доли), Сотниковой Р.В. (1/3) (л.д.7).

Спорное жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат: площадью 17,9 кв.м, 12,7 кв.м и 9,3 кв.м, кухни, площадью 6 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, туалета, площадью 0,9 кв.м (л.д.8).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Сарычев А.С., Сарычева И.В. (бывшая жена) и теща Сотникова Р.В. (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для выделения ему в натуре имеющейся в квартире жилой комнаты, площадью 9,3 кв.м, соответствующей размеру его 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Также, учитывая, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

При этом, суд учитывает, что истец об определении порядка пользования квартирой не просил, хотя возможность предъявления таких требований ему была разъяснена судом в присутствии его представителя и предоставлено время для уточнения исковых требований, а настаивал на удовлетворении его требований о реальном разделе квартиры и выделе его доли в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца на возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.127 ЖК РФ судом не может быть принят во внимание в виду его несостоятельности, поскольку указанная норма закона регламентирует правовое положение жилых помещений в домах жилищного кооператива, тогда как предметом спора по рассматриваемому делу является приватизированная квартира.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования САРЫЧЕВА А.С. к САРЫЧЕВОЙ И.В., СОТНИКОВОЙ Р.В. и СОТНИКОВУ С.В. о выделении доли жилого помещения в натуре оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья                                                М.В. МОИСЕЕВА