Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-170/2015 ~ М-46/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-170/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года          город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» к Щур ОС о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

ООО «Удора-Сервис» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Щур О.С., просило признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, площадью <скрытые данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного с Щуром О.С.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просил признать расторгнутым договор социального найма от 20.09.2012 жилого помещения, площадью <скрытые данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> заключенного между Щур О.С. и ООО «Удора-Сервис»; выселить и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 по делу <номер обезличен> за Щуром ОС. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г.Сосногорск<адрес обезличен>. Этим же судебным решением Щур О.С. вселен в вышеуказанное жилое помещение.

Дополнительным решением Сосногорского городского суда РК от 16.11.2010 уточнено заочное решение Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 по делу <номер обезличен>, за Щуром О.С. признано право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК <номер обезличен> от 16.12.2010 решение Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 и дополнительное решение от 16.11.2010 оставлены без изменения.

В мотивировочной части определения Судебная коллегия по гражданским делам указала, что Щур О.С. был вселён с согласия собственника СМП-2 в общежитие по адресу: г.<адрес обезличен> в 1991 году, зарегистрирован по указанному адресу <дата обезличена>, соответственно на одно койко-место.

Определением Судебной коллегии подтверждено, что ОС вселялся в жилое помещение общежития на одно койко-место, то есть по норме жилой площади не менее 6 кв.м. Одновременно решением суда за ОС признано право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, поскольку ОАО «Печорское строительство» в нарушение требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не передало общежитие в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства являются установленными и в силу преюдициальности не подлежат оспариванию.

Во исполнение указанных судебных постановлений и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по РК в <адрес обезличен> 20.09.2012 Щуру О.С. передано во владение и пользование жилое помещение в комнате <номер обезличен> расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес обезличен> по договору социального найма, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 20.09.2012. Таким образом, имело место фактическое вселение Щура О.С. в жилое помещение общежития до подписания им договора найма жилого помещения, который находился на рассмотрении у руководителя ООО «Удора-Сервис».

12.10.2012 Щуру О.С, представлен договор найма жилого помещения, площадью 6 кв.м. в комнате <номер обезличен> общежития по адресу: г.<адрес обезличен>

Ответчик получив экземпляр договора найма жилого помещения от 20.09.2012, от его подписания отказался, возвратил ключи от комнаты, заявив, что договор не соответствует решению суда от 25.05.2010. Истец считает, что не подписание ответчиком договора найма жилого помещения не освобождает ООО «Удора-Сервис» от предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку судебным решением оно фактически признано муниципальной собственностью.

До настоящего времени Щур О.С. в предоставленном ему жилом помещении в общежитии по договору социального найма не проживает и фактически в него не вселялся. ООО «Удора-Сервис» не располагает сведениями об обжаловании действий, связанных со вселением Щура О.С. в жилое помещение.

Договор социального найма жилого помещения между ООО «Удора-Сервис» и Щуром О.С. фактически заключен 20.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи ему жилого помещения с вручением ключа от комнаты.

12.10.2012 Щур О.С. от подписания договора найма жилого помещения в общежитии, площадью 6 кв.м. отказался, возвратил ключи от комнаты, в жилое помещение не вселился.

Таким образом, истец считает, что ответчик добровольно выехал для проживания в другое место жительства, то есть в <адрес обезличен> где проживает в настоящее время.

Истец считает, что ответчик, выехав в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, договор считается в отношении него расторгнутым со дня выезда, при этом ответчик утратил право на жилое помещение.

Определением Сосногорского городского суда РК от 11.06.2014 требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из материалов дела выделены в отдельное производство.

Решением Сосногорского городского суда РК от 11.06.2014 требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Удора-Сервис»- Антонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Щур О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Потапова М.А., действующая по заявлению, в суде с исковыми требованиями не согласились, в связи с неявкой представителя ответчика полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» к Щур ОС о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Дудина О.С.