Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-20/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 20 января 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавильченкова Павла Александровича на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-603/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вавильченкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Вавильченкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело (л.д.1)

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.09.2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вавильченкову П.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.59, 93-96).

06.10.2021 от ответчика Вавильченкова П.А. поступило заявление об отмене заочного решения от 03.09.2021, принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вавильченкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 72).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 19.10.2021 Вавильченкову П.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.09.2021 (л.д.86).

В апелляционной жалобе от 06.10.2021 Вавильченков П.А. просит отменить заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.09.2021 по гражданскому делу №2-603/2021 и прекратить производство по делу, так как между сторонами не было договорных отношений и он договор займа с ООО «Займер» не заключал (л.д.69).

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 113,116).

Ответчик Вавильченков П.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не просил (л.д. 114).

Третье лицо ООО МФК «ЗАЙМЕР» надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило (л.д. 117-118).

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и возражения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и Вавильченковым П.А. был заключен договор займа (в электронном виде путем: акцептирования-принятия заявления оферты) № 5701890 от 29.12.2019, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Вавильченкову П.А. потребительский займ на сумму 12 000 руб., на срок в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365,000 % годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 15 600 руб., из которой 3 600 руб. проценты. Общий срок действия договора с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Установлена дата возврата суммы займа - 28.01.2020. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Кроме того, Вавильченков П.А. был осведомлен, что договор заключен в соответствии Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов и ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте заимодавца(оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13-16, оборотная сторона л.д. 20, л.д. 21-24).

Для получения вышеуказанного займа Вавильченковым П.А. была подана заявка через сайт заимодавца www.zaymer.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации (оборотная сторона л.д. 9, л.д. 10).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.12.2019, направленным на номер мобильного телефона заемщика. ООО МФК «Займер» перечислило Вавильченкову П.А. сумму займа в размере 12 000 рублей (оборотная сторона л.д. 16, л.д. 17).

Исполнение ООО МФК «Займер» своих обязательств по предоставлению микрозайма подтверждено уведомлением АО «Тинькофф Банк» и справкой ООО МФК «Займер» о выполнении перевода Вавильченкову П.А. на номер карты (л.д. 9, 11).

Как усматривается, из возражения Вавильченкова П.А., он не знал о переуступке прав требования, долга перед ООО «АйДи Коллект» у него не имеется, с размером задолженности перед ООО МФК «Займер» не согласен, не отрицая факт заключения договора займа с ООО МФК «Займер» (л.д. 57).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Вавильченкова П.А. перед истцом по договору микрозайма № 5701890 от 29.12.2019 за период с 28.01.2020 по 24.09.2020 составляет 33 361,23 руб., из которой: сумма основного долга в размере 12 000 руб., сумма процентов в размере 21 361,23 руб., за вычетом произведенной оплаты 10.02.2020 на сумму 1 560 руб. и 21 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Ответчик в нарушение обязательств по договору надлежащим образом их не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

На основании договора уступки прав требований № ПРД-0382 от 24.09.2020 право требования к ответчику по указанному договору ООО МФК «Займер» передано ООО «АйДи Коллект» (л.д. 19-20, оборотная сторона л.д. 8). 24.09.2020 ООО МФК «Займер» уведомило Вавильченкова П.А. о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (л.д. 8).

15.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Вавильченкова П.А. задолженности по договору займа № 5701890 от 29.12.2019 был отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.09.2021 с Вавильченкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность в размере к удовлетворены в полном объеме (л.д.59, 93-96).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщик) на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредите (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договоре потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ, а так же Индивидуальными условиями потребительского займа.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа № 5701890 от 29.12.2019 ответчик дал согласие заимодавцу уступить права требования по договору третьим лицам.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статье 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинанансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был предоставить доказательства факта не заключения договора с ООО МФК «Займер». Однако, ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о заключении договора займа между Вавильченковым П.А. и ООО МФК «Займер», путем акцептирования-принятия заявления оферты № 5701890 от 29.12.2019, - ввода одноразового пароля, который содержался в СМС-сообщении, направленном ООО МФК «Займер», заключенной в простой письменной форме, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Вавильченкову П.А. потребительский займ на сумму 12 000 руб., на срок в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365,000 % годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 15 600 руб., из которой 3 600 руб. проценты. Общий срок действия договора с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Установлена дата возврата суммы займа - 28.01.2020. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Идентификация и аутентификация, т.е. установления личности клиента при его обращении для совершения операций и удостоверение правомочности его обращения, осуществлялись в соответствии с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», указанные действия, произведенные как ООО МФК «Займер», так и Вавильченковым П.А., правильно оценены судом первой инстанции, как действия по заключению договора займа. Вавильченков П.А. был осведомлен, что договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте заимодавца(оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13-16, оборотная сторона л.д. 20, л.д. 21-24).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает достоверными выводы суда первой инстанции о том, что ООО МФК «Займер» перечислило Вавильченкову П.А. займ в сумме 12 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькоф-Банк» (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными суждения суда первой инстанции о нарушении Вавильченковым П.А. условий договора займа и порядка внесения платежа в счет погашения займа и выплаты процентов за его пользование, в результате чего образовалось задолженность и находит правильным расчет задолженности Вавильченкова П.А. перед истцом по договору микрозайма № 5701890 от 29.12.2019 за период с 28.01.2020 по 24.09.2020 равной 33 361 рубль 23 копейки (за вычетом произведенной оплаты 10.02.2020 на сумму 1 560 рублей и 21 рубль), из которых:

- сумма основного долга в размере 12 000 рублей;

- сумма процентов в размере 21 361 рубль 23 копейки;

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности, представленный истцом, произведенный исходя из условий, предусмотренных договором займа, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доводы истца о ничтожности договора цессии подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм права, регулирующих данные правоотношения, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности уступки прав требования.

Исходя из абз. 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив совокупность исследованных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает, так как все доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана оценка в установленном порядке.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-603/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вавильченкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вавильченкова Павла Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сухинин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022