Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-3458/2021 от 29.12.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-598/2022 по иску Коноваловой Е.В., Коновалова А.А., Коновалова А.А. к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Е.В., Коновалов А.А., Коновалов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцами и ОАО фирма «РЭМС» на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1.1 договоров, управляющая компания обязалась в т.ч. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в нарушение своих обязанностей по договору и ЖК РФ исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД ненадлежащим образом, а именно не проводила проверку кровли в МКД на отсутствие протечек, ее текущий ремонт и поддержание кровли в надлежащем состоянии. При попадании осадков на кровлю, находящуюся над квартирой, такие осадки попали на технический этаж и далее вызвали протечку потолка на верхнем уровне квартиры, что в свою очередь привело к порче покрытия потолков, обоев на стенах, паркета. Размер ущерба отражен в акте, составленном сотрудниками управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями (бездействиями) управляющая компания причинила убытки истцам как собственникам квартиры и находящемуся в ней имуществу, ухудшила санитарно-эпидемиологические условия проживания. Полагали, что отсутствие ремонта кровли и ее текущего обслуживания может в будущем повлечь полное или частичное разрушение перекрытий, что может причинить не только имущественный вред всем жильцам и истцам как собственникам квартир на последнем этаже, но и причинить вред жизни и здоровью. Управляющая компания была уведомлена о возникшей протечке крыши ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным истцом и направленным в управляющую компанию соответствующим заявлением, которое было принято сотрудниками управляющей компании, однако, никаких действий со стороны управляющей компании не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненных убытков и расходов, претензия была получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа от управляющей компании не последовало. На основании вышеизложенного, истцы просили суд: взыскать в ответчика в пользу Коноваловой Е.В. убытки в размере 189 976 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.А. убытки в размере 47 494 рублей 01 копеек; взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.А. убытки в размере 47 494 рублей 01 копеек; взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.А. расходы на оплату досудебной экспертизы, потовых расходов в размере 10 961 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей.

Истцы Коновалова Е.В., Коновалов А.А. и Коновалов А.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца и представителя истцов по доверенностям Коновалова А.А. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС», уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (части 1 и 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора, помимо аккумулирования взносов на капитальный ремонт, открытия специальных счетов и совершения операций по этим счетам, относятся также осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3), финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (пункт 4), взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 5).

Статьей 6 Закона Тульской области от 27 июня 2013 года №1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области» предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (п.п.1).

Постановлением правительства Тульской области от 30 декабря 2013 года №840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Источниками финансирования региональной программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемые на счете регионального оператора или на специальных счетах. Срок реализации программы - 2014 - 2041 годы. В целях реализации программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной, муниципальной поддержки капитального ремонта правительство Тульской области, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до 3 лет) планы реализации программы в порядке, установленном правительством Тульской области.

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

а) использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 ЖК РФ;

б) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора.

Краткосрочные планы формируются муниципальными районами (городскими округами) Тульской области исходя из объема средств, которые региональный оператор в течение года вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта по муниципальному району (городскому округу) Тульской области, планируемого объема государственной поддержки и муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (раздел 5 пункт 3).

На основании краткосрочных планов, представленных муниципальными районами (городскими округами) Тульской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области до 1 марта года, предшествующего планируемому, формирует краткосрочный план реализации Программы в разрезе муниципальных районов (городских округов) Тульской области, который утверждается правительством Тульской области (раздел 5 пункт 7).

Ресурсным обеспечением программы служат, в том числе, средства собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемые на счете Регионального оператора или на специальных счетах (раздел 6).

Частями 1, 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Е.В. (2/3 доли в праве), Коновалов А.А. и Коновалов А.А. (по 1/6 доле в праве) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Коновалова Е.В. и Коновалов А.А..

Как следует из искового заявления, квартира располагается на последнем этаже.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО фирма «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО фирма «РЭМС» в составе техника ПТО ЖЭУ № составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном кирпичном семи подъездном доме, было установлены следующие повреждения. В коридоре: в углу над входом на площадку отошли обои, видно мокрое, черное (плесневое) пятно: на полу паркет, в некоторых местах произошло вздутие (1,8кв.м); потолок из гипсокартона, видное сухое желтое пятно. В комнате №: потолок покрашен водоимульионной краской, видны сухие желтые пятна, над оконным проемом отошли обои. Комната №: вздутие паркета на полу перед входной дверью в комнате (2,1 кв.м.), потолок покрашен водоимульсионной краской, видны сухие желтые разводы, отслоение краски от потолка, от стены отошли обои.

Как следует из искового заявления, принадлежащая истцам квартира была затоплена в результате протекания воды с кровли дома.

Доказательств в опровержение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, у предъявленных помещений двухуровневой пятикомнатной квартиры, расположенной на пятом и шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, после залития водой из вышерасположенного технического этажа, установлены дефекты, существенно ухудшающие потребительские свойства помещений из-за снижения уровня эстетичности зрительского их восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию коридор, комната № и комната № требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-строительных работ определена на основании локальной сметы № и составляет 284 965 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением как первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения, так и непосредственным осмотром квартиры; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. В связи с этим, экспертному заключению Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Ответчиками представленное заключение и сумма ущерба не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО фирма «РЭМС» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественно проведенных работ ответчиком ОАО фирма «РЭМС», принадлежащее истцам имущество было повреждено, чем им был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба также ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истцов и причина причинения ущерба, наряду с актом о залитии, ответчиком не отрицаются.

Ущерб истцам в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Оценив установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ОАО фирма «РЭМС», ненадлежащим образом осуществившее обязанности на основании заключенного с собственниками МКД договора. Причиненный имуществу истицам ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации квартиры. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленное истцами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в связи с произошедшим залитием составляет 284 965 рублей.

Оценив представленный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями и доказательствами, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истцам повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный перечень необходимых не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ОАО фирма «РЭМС» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истцам, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 965 рублей согласно размеру их долей в праве собственности на данную квартиру и заявленных исковых требованиы: в пользу Коноваловой 189976 рублей 39 копеек; пользу Коновалова А.А. и Коновалова А.А. – по 47494 рубля 01 копейки.

Проверяя доводы истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Частью 1, 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истцов действиями ОАО фирма «РЭМС», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, нахожу обоснованным взыскание с ответчика в пользу Коноваловой Е.В. и Коновалова А.А. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, поскольку указанные истцы зарегистрированы и проживали в спорной квартире на момент залития.

Коноваловым А.А. исковых требований о компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание представленные доказательства обращения истцов в ОАО фирма «РЭМС» за возмещением причиненного залитием ущерба в досудебном порядке и полученный ими отказ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Коноваловой Е.В. в размере 99988 рублей 20 копеек, в пользу Коновалова А.А. по 28747 рублей и в пользу Коновалова А.А. – 23474 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.А. оплачено за составление экспертного заключения 10000 рублей.

С ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца Коновалова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного Союз «Тульская торгово-промышленная палата» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцам для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Отчет представлен в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. с ФИО заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему следующие виду юридических услуг: предоставление общих рекомендации о порядке предъявления требований о компенсации убытков и действующего законодательства; подготовка искового заявления и сопутствующих документов для предъявления в суд об истребовании убытков с ОАО фирма «РЭМС»; правовая оценка доверенности, выданной Коноваловой Е.В. ее представителю Коновалову А.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил от Коноваловой Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО получил от Коноваловой Е.В. денежные средства в размере 3000 рублей по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коноваловой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 53000 рублей, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в счет возмещения судебных расходов Коноваловой Е.В. в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Как видно из представленных чеков, истцом Коноваловым А.А. понесены почтовые расходы, в том числе по направлению телеграммы, искового заявления в размере 961 рублей 10 копеек, которые с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Е.В., Коновалова А.А., Коновалова А.А. к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коноваловой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 189976 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99988 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коновалова А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47494 рублей 01 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23474 рублей.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коновалова А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47494 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28747 рублей.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коновалова А.А. судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Коноваловой Е.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.В., Коновалова А.А. в части компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        У.В. Слукина.