Решение по делу № 2-1649/2015 ~ М-1578/2015 от 16.06.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Баймак РБ

Дело № 2-1649/2015

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием законного представителя малолетнего истца КЕЮ, её представителя адвоката Тулибаева Ш.Н.,

ответчика ФТВ, её представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению КЕЮ, действующей в интересах малолетней ККЕ к ФТВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

КЕЮ, действующая как законный представитель малолетней ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФТВ о возмещении морального вреда, взыскании расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФТВ, на <данные изъяты> автодороги Магнитогорск-Ира, на пересечении с <адрес> в <адрес> управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода - малолетнюю ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После ДТП её дочь была сразу же доставлена в приемное отделение ГБУЗ
Баймакская ЦРБ. После осмотра дежурным врачом приемного отделения
несовершеннолетняя ККЕ был госпитализирована    с диагнозом: ушибленная рана на голове, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин на руках, туловище, ногах и находилась на лечении в ГБУЗ Баймакская ЦРБ. В результате ДТП малолетняя ККЕ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Её дочь находилась на стационарном лечении в Баймакской ЦГБ. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней ККЕ постоянно болит голова. Она находится под наблюдением врача невролога вследствие перенесенной травмы от дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании КЕЮ и её представитель адвокат Тулибаев Ш.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФТВ требования признала частично, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. При взыскании морального вреда просит учесть, что она находится в трудном материальном положении.

Представитель ответчика Ярбулов Р.Г. поддержал позицию ФТВ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФТВ, на <данные изъяты> автодороги Магнитогорск-Ира, на пересечении с <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на пешехода - малолетнюю ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судьи Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФТВ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что в результате ДТП малолетняя ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП, а также в связи с тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести, принимая также во внимание, то, что ответчица вину признала, на иждивении находится ребенок - инвалид, престарелый отец полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывает частичное удовлетворение требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕЮ, действующей в интересах малолетней ККЕ к ФТВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФТВ в пользу ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФТВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев