Решение по делу № 2-202/2020 (2-1792/2019;) ~ М-1676/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-202/2020

Поступило в суд 01.11.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-003731-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Сенькина П.В., представителя ответчика Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. И. к Барышевой И. В. о взыскании долга по арендной плате, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Попов С.И. обратился с иском к Барышевой И.В. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2018 года по 07.09.2018 года в размере 55 833 руб., задолженности по договору займа в размере 115 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.06.2018 года по 07.10.2019 года в размере 10 225 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 225 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 172,5 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 10 октября 2015 года между Михалевым В.Г., действующим по доверенности за Попова С.И., и Кореньковой И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2015 года, в нем размещено оборудование для осуществления предпринимательской деятельности.

06.09.2018 года Коренькова И.В. сменила фамилию на Барышева.

С июня 2018 года ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением производилось ответчиком ненадлежащим образом. Решением Бердского городского суда от 27.08.2019 года с ответчика в пользу истца был взыскан долг по арендной плате за июнь 2018 года, а также расходы по коммунальным услугам. При этом, судом установлено, что по состоянию на 20.08.2018 года в арендованном помещении находилось оборудование и предметы, принадлежащие ответчику. Также в решении указано, что в результате вскрытия помещения следов присутствия в нем иных лиц (использования помещения третьими лицами) установлено не было.

Фактически из аренды помещение было возвращено ответчиком истцу 07.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, подписанным представителем истца Михалевым В.Г. и ответчиком. Пунктом 3.2. договора аренды был установлен размер арендной платы в сумме 25 000 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца наличными или безналичными денежными средствами. Таким образом, за период с 01.07.2018 года по 07.09.2019 года размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составил 55 833 руб. (25 000 х 2 + 25000/30Х7).

Кроме того, решением Бердского городского суда от 27.08.2019 года установлено, что ответчиком была выдана истцу расписка от 13.06.2018 года, из которой следует, что ответчик должна погасить задолженность в соответствии с графиком: 18.06.2018г. – 35 000 рублей, 25.06.2018 года – 40 000 рублей, 30.06.2018 года – 40 000 рублей. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что указанные в расписке суммы 35 000 руб., 40 000 руб. и 40 000 руб. являются задолженностью ответчика за ремонт помещения, в связи с затоплением в декабре 2016 года. Денежные средства на ремонт ответчику передавал истец. Между сторонами была устная договоренность о возврате денежных средств после ремонта и судебных разбирательств в арбитражном суде. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены. За период с 26.06.2018 года по 07.10.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ составили 10 225 руб. 80 коп. Кроме того, за этот же период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, составили 10 225 руб. 80 коп.

Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сенькин П.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 года по 07.10.2019 года в размере 10 692 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 07.10.2019 года в размере 10 692 руб. 05 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Барышева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Сидорова О.В., действующая на основании ордера (л.д.31), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.32-34), согласно которому 12.10.2015 года между Кореньковой И.В. (в настоящее время – Барышевой) и Михалевым В.Г., действовавшим за Попова С.И. на основании нотариальной доверенности, был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Посещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2015 года. Разделом 4 предусмотрен срок действия и порядок продления договора аренды. Так, согласно п.4.1 предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор имеет право на заключение аренды помещения на новый срок. Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. По истечении 10 месяцев действия договора Барышева И.В. устно уведомляла Михалева В.Г. о намерении продлить договор, на что последний соглашался. Таким образом, срок действия договора от 12.10.2015 год продлялся сторонами дважды: до 11.08.2017 года и до 11.07.2018 года. В июне 2018 года Барышева И.В. приняла решение о расторжении договора аренды, в связи с чем, 15 июня 2018 года уведомила об этом по телефону Михалева В.Г., предложив составить акт приема-передачи, а также перестала пользоваться арендованным помещением. Поскольку представитель истца уклонялся от приема помещения. 03 июля 2018 года ответчик направила ему заказным письмом с описью вложения предложение о досрочном расторжении договора, а 03 августа 2018 года направила уведомление посредством службы доставки.

Кроме того, 27 июля 2018 года Барышева И.В. обратилась в ОМВД России по г.Бердску с заявлением по факту удержания Михалевым В.Г. ее имущества в арендованном помещении, поскольку арендодатель в июне 2018 года сменил в помещении замки. 20 августа 2018 года Барышева И.В., участковый уполномоченный Тайдаров Д.А. и Михалев В.Г. прибыли по адресу: <адрес>, где специалист по отпиранию замков вскрыл замок входной двери, о чем был составлен акт. В уведомлении от 03 июля 2018 года о досрочном расторжении договора аренды Барышева И.В. указала имущество, которое осталось в арендованном помещении. Перечень имущества в уведомлении совпадает с имуществом, указанным в акте от 20 августа 2018 года. Кроме того, в акте от 20 августа 2018 года отражено, что часть имущества пропала, что свидетельствует о возможности доступа истца в помещение.

Поскольку ответчик за 30 дней до истечения срока действия договора (до 11.07.2018 года) не уведомила арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, одновременно совершила действия, свидетельствующие о намерении прекратить договорные отношения, в установленном ч.1 ст. 450.1 ГК РФ порядке уведомила арендодателя о своих намерениях, представитель ответчика полагает, что договорные отношения между сторонами прекратились в июле 2018 года. Полагает, что ответчик действовала добросовестно и разумно, заблаговременно предприняла исчерпывающие меры к уведомлению истца о намерении расторгнуть договор. Истец намеренно не получал уведомление о расторжении договора, уклонялся от приема передачи помещения и составления соответствующего акта, следовательно, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем, акт приема передачи помещения был составлен только 07 сентября 2018 года. Доказательством фактического прекращения пользования арендованным помещением является дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года к договору поставки от 18 декабря 2015 года, заключенное между ООО «ПИК» и ИП Кореньковой И.В., согласно которого изменен адрес поставки продукции, поставка по <адрес> прекращена. Также решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года подтверждается, что срок действия договора аренды от 12 октября 2015 года истек 30 июня 2018 года. С учетом этого требования истца о взыскании арендной платы в размере 55 833 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лист бумаги, называемый истцом долговой распиской, не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, а потому не может рассматриваться как договор займа. Из содержания расписки от 13 июня 2018 года, подписанной Кореньковой И.В. не явствует, что ответчик имеет перед истцом долговые обязательства, связанные с передачей последним денежных средств. 06 декабря 2016 года в арендованном ответчиком помещении произошла авария, в связи с порывом радиатора отопления, в результате чего помещение было затоплено горячей водой. Разделом 2 Договора аренды от 12.10.2015 года предусмотрены права и обязанности сторон по договору. Так, в соответствии с п.2.1.3 договора арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, устранять последствия аварий. Указанные в расписке денежные суммы являются расходами собственника помещения по устранению последствий аварийной ситуации, произошедшей не по вине арендатора. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец Попов С.И. является собственником нежилого помещения площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается решением Бердского городского суда от 27 августа 2019 года (л.д. 11-16) и не оспаривалось сторонами.

12.10.2015 г. между Михалевым В.Г., действующим на основании доверенности за Попова С.И., и Кореньковой И.В. (в настоящее время Барышевой) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 172,5 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 56-58). Нежилое помещение передано Кореньковой И.В. по Акту приема-передачи помещения в аренду от 26.12.2015 г. (л.д. 59).

Согласно абзаца 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4.1. договора аренды указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны пришли к выводу, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение аренды помещения на новый срок.

Арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды помещения на новый срок не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора с учетом п.4.1. настоящего договора (п. 4.2. договора аренды).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды неоднократно продлялся сторонами, в последний раз – до 11 июля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата за указанное нежилое помещение в соответствии с п.3.2 договора составляет 25 000 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.2.11 Договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.

При прекращении действия настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Нежилое помещение по указанному выше адресу, в связи с расторжением договора аренды было возвращено ответчиком представителю истца по акту №1 приема передачи помещения от 07 сентября 2018 года (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что договор аренды от 12 октября 2015 года прекратил свое действие 11 июля 2018 года, поскольку в соответствии с условиями договора аренды ответчик за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила арендодателя о своем намерении продлить договор, а напротив 03 июля 2018 года направила уведомление о намерении расторгнут договор аренды (л.д.39, 43).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ №234 от 31.07.2014 года, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды считается полученным ответчиком с учетом указанных выше Правил 03 августа 2018 года, то есть, фактически после прекращения срока действия договора.

Однако, фактически арендованное помещение использовалось ответчиком до 07 сентября 2018 года. Внесение арендной платы за период с 01 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года ответчик не производил, доказательств иному, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным имуществом, сменил замки в помещение, в связи с чем ответчик обращалась в отдел полиции с заявлением о незаконном удержании имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2018 года Кореньковой И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.41). При этом в постановлении указано, что опрошенный Михалев В.Г. пояснил, что не препятствовал тому, чтобы Коренькова И.В. забрала свое имущество, так как она до настоящего времени распоряжается помещением.

Из акта от 20.08.2018 г. (л.д.8) усматривается, что в присутствии Кореньковой И.В., представителя собственника Михалева В.Г. и иных лиц был вскрыт замок входной двери помещения по адресу: <адрес>, в котором находились оборудование и предметы, принадлежащие ответчику.

В ходе рассмотрения спора по иску Попова С.И. к Барышевой И.В. о взыскании долга по арендной плате и расходов по оплате коммунальных услуг, представитель ответчика пояснила, что в результате вскрытия помещения следов присутствия в нем иных лиц (использования помещения третьими лицами) установлено не было, что отражено в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года по делу №2-619/2019 л.д.11-16).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств в подтверждение того, что истец препятствовал ответчику пользоваться нежилым помещением, сменил замки и удерживал имущество Барышевой И.В. В акте вскрытия от 20 августа 2018 года не установлено производилась ли смена замков в помещении. Иных доказательств ответчиком не представлено. Также не имеется в деле доказательств, что истец Попов С.И., либо его представитель Михалев В.Г. уклонялись от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с расторжением договора аренды. Так, арендованное помещение было вскрыто в присутствии представителя истца и ответчика 20 августа 2018 года, однако, в этот день акт приема- передачи помещения сторонами не подписывался, доказательств относительно того, что Барышева И.В. предлагала Михалеву В.Г. 20 августа 2018 года подписать такой акт не имеется. Напротив, помещение ответчик освободила только к 07 сентября 2018 года, в связи с чем, помещение было передано представителю арендодателя только 07 сентября 2018 года (л.д.10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При фактически складывающихся отношениях по использованию помещения без внесения платы ответчик сберег собственные денежные средства в размере арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Потому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя помещения неосновательно сбереженных им денежных средств является указанная выше ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с Барышевой И.В. арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 55 833 руб. является законным и обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.

Истцом Поповым С.И. заявлено требование о взыскании с Барышевой И.В. задолженности по договору займа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа истцом представлен подлинник расписки (л.д.55), в которой содержится обязательство Кореньковой И.В. оплатить задолженность по аренде по договору аренды по адресу <адрес> в указанный график за июль 2018 года:

18.06.2018 года – 35 000 руб.;

25.06.2018 года – 40 000 руб.;

30.06.2018 года – 40 000 руб.;

02.07.2018 года – 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 115 000 рублей, поскольку 25 000 рублей по данной расписке были взысканы с Барышевой И.В. решением Бердского городского суда от 27 августа 2019 года.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ответчиком Барышевой И.В. от истца Попова И.С. денежных сумм в размере 35 000 руб., 40 000 руб. и 40 000 руб. Пояснила, что денежные средства передавались истцом ответчику на ремонт помещения, которое пострадало в результате затопления. Однако, поскольку вина Барышевой И.В. в затоплении не была установлена, считает, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения расходы по устранению последствий аварий должен нести арендодатель. По указанной причине Барышева И.В. не должна возвращать Попову И.С. полученные от него денежные средства.

Согласно п. 2.1.3. Договора аренды от 12 октября 2015 года, арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, устранять последствия аварий.

06 декабря 2016 года в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление по причине разрыва радиатора, который был установлен Кореньковой И.В. в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу №А03-15854/2017 по иску ИП Кореньковой И.В. к ООО «Инженерные сети» о взыскании убытков было отказано. При этом, согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела установлено, что в поврежденных секциях представленного радиатора отопления скрытых производственных дефектов, в результате которых произошло разрушение стенок, не имеется. Данные повреждения могли быть образованы в результате неправильного хранения и транспортировки, либо неправильной его эксплуатации.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в приведенном выше решении Арбитражного суда, суд не усматривает обязанности арендодателя устранять последствия произошедшей аварии.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 о 23.06.2005 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»,суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и разрешат спор на основании этих норм права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Барышева И.В. получала от Попова И.С. денежные средства в размере 115 000 рублей, которые обязалась возвратить в сроки, указанные в расписке. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика. Кроме того, об этом представитель ответчика поясняла при рассмотрении гражданского дела № 2-619/2019. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований сберегла денежные средства, принадлежащие истцу в размере 115 000 рублей, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения из договора займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 692 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692 руб. 05 коп. При этом, истцом представлен расчет процентов на сумму 35 000 рублей за период с 19 июня 2018 года до 07 октября 2019 года, на сумму 40 000 рублей за период с 26 июня 2018 года по 07 октября 2019 года и на сумму 40 000 рублей за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2019 года (л.д.105)

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, контрасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5025 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 830 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 833 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 692 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 830 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 186 355 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.