Решение по делу № 2-283/2014 ~ М-276/2014 от 04.07.2014

                                                                        РЕШЕНИЕ                                               № 2-283/2014

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

         10 июля 2014 года.                                                                                                   с. Бижбуляк.

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Каюмова В.М., при секретаре Ульдановой Г.Р., с участием представителя заявителя Алексеева А.Г., и.о. начальника отдела - ст. судебного пристава-исполнителя Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Шаякберовой Р.У. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

                                                                      УСТАНОВИЛ

         В производстве Бижбулякского РО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бижбулякским районным судом, по решению вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту солидарно и обращение взыскания на заложенное имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного административного здания по адресу: <адрес> является должником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд, обосновывая тем, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании заявления взыскателя, на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд заявлением о снижении стоимости, заложенного имущества, с чем заявитель не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям должностным лицом ССП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании заявления взыскателя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отложении исполнительных действий на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд заявлением о снижении стоимости, заложенного имущества, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Указанные неоднократные решения приняты по одному и тому же основанию, необходимостью проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества, без документального подтверждения о фактически принятых мерах взыскателем, в связи, с чем исполнительные действия были отложены, считая, что все это не требует значительных временных отрезков.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель с участием оценщиков, принял меры для повторной оценки заложенного имущества: 2-х этажного административного здания, однако в течение срока более чем 30 дней с указанного момента, взыскатель в суд с исковым заявлением не обратился, судебному приставу соответствующие документы не представил. Обстоятельства, влекущие изменение - значительное уменьшение стоимости заложенного имущества взыскателем, являющегося залогодержателем, в рамках периодических проверок залога не были. В исполнительном производстве документов, подтверждающих, данные обстоятельства не имеется, судебным приставом-исполнителем данные факты и обстоятельства не устанавливались.

         Закон не лишает права взыскателя на обращение в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества без проведения предварительной - повторной оценки. Право обращения в суд с соответствующим ходатайством о проведении повторной оценки предмета залога предусмотрено на стадии рассмотрения искового заявления, согласно ст. 57 ГПК РФ.

         Обеспечение защиты прав и законных интересов взыскателя, направленных на изменение - уменьшение первоначальной рыночной стоимости реализуемого имущества на торгах, в случае признания первоначальных торгов не состоявшимися, предусмотрено в соответствии с Законом «Об ипотеке» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Так на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%, поэтому основание для проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества, не является условием и исключительным основанием, препятствующему исполнению требований исполнительного документа. Принятое решение влечет незаконное и необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта, является нарушением прав должника, что противоречит принципам исполнительного производства, т.к. создает риски увеличения задолженности как перед взыскателем, так и перед другими кредиторами, т.к. данное имущество его единственное. Других источников средств, за исключением пенсии, для исполнения обязательств перед всеми кредиторами у неё не имеется.

         В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе, только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в противном случае, будет иметь место затягивания исполнения судебного акта и как следствие нарушение прав стороны исполнительного производства.

         Полагает, что неоднократное отложение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному листу по указанному одному и тому же основанию является необоснованным и незаконным затягиванием исполнения судебного акта.

         У судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.38 ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

         В связи с изложенным, просит суд признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем назначения повторных торгов по реализации заложенного имущества в установленном порядке и сроки.

         В судебном заседании и.о. начальника отдела службы судебных приставов Л. просить отказать в удовлетворении ходатайство Шаякберовой Р.У. о признании незаконной постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с необоснованностью требований. Представила суду копию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., копии решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., копию отчета №239-14, которые просит приобщить к материалам дела.

         Представитель заявителя - должника Алексеев А.Г. на требованиях настаивает, считая, постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права должника, просить обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем назначения повторных торгов по реализации заложенного имущества в установленном порядке и сроки. После каждой переоценки стоимости заложенного имущества, его цена уменьшается в среднем на 10-15%, что прямо нарушает права должника. Не возражает против приобщения представленных ССП документов для рассмотрения по существу.

         Представитель взыскателя, надлежаще извещенный о месте и о времени, в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил.

         Суд, выслушав представителя ССП Л., представителя заявителя Алексеева А.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

         В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они, незаконно привлечены к ответственности.

         На основании ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

         Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

         В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечено к ответственности.

         Исходя из положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

         Аналогичное указание содержится в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

         В силу ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и др. должностных лиц ССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Согласно ст.2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Разрешая заявление взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований должника об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя как незаконные.

         В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Из материалов дела следует, что вступившим с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Бижбулякского районного суда, выдан исполнительный лист 1.03.2013, на основании чего возбуждено исполнительное производство 11.04.2013, по взысканию с должника Шаякберовой Р.У. и др. задолженности по кредиту солидарно и обращение взыскания за заложенное имущество 2-х этажное административное здание. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по заявлению взыскателя, а до этого аналогичное постановление по тем же основаниям выносилось 29.05.2014г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному требованию об отложении исполнительных действий, вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не мотивировав определения.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления допущено нарушение требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные материалы дела доказательства, суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Бижбулякского районного суда по делу № 2-153/2012, согласно которому с Шаякберовой Р.У. и др. в пользу Банка взыскано сумма задолженности по кредитному договору солидарно и обращено взыскание на заложенное имущество в виде отдельно стоящего двухэтажного административного здания, в установленном порядке не изменено и не отменено.

В силу ч.1 ст.36 указанного закона судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. (ч.2 ст.38 ФЗ"Об исполнительном производстве").

Между тем на момент рассмотрения Бижбулякским районным судом заявления Шаякберовой Р.У. по настоящему делу, требования исполнительного документа, выданного на основании решения Бижбулякского районного суда по делу № не исполнено. Каких-либо доказательств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представлено. Неоднократные принятия определения об отложении исполнительных действий по одному и тому же основанию, необходимостью проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества, без документального подтверждения о фактически принятых мерах взыскателем, не требующего значительных временных отрезков не может являться препятствием для исполнения решения суда, что существенно увеличивает срок исполнения судебного решения, нарушает установленные принципы исполнительного производства, как своевременность исполнения, нарушает права, и свободы должника в части реализации права на своевременное исполнение судебного решения, необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта, является нарушением прав должника, что противоречит принципам исполнительного производства, т.к. создает риски увеличения задолженности, как перед взыскателем, так и перед другими кредиторами, т.к. данное имущество его единственное. Других источников средств, за исключением пенсии, для исполнения обязательств перед всеми кредиторами у неё не имеется, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, поэтому суд находит правильным признание обжалуемого постановления незаконным, подлежащим отмене.

         В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Может сложиться так, что судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия на 10 дней, а потом на том же основании еще на 10 дней, и так до бесконечности, суд считает, что это противоречит смыслу ст.38 Закона об исполнительном производстве, предполагающей разовое отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по одному основанию и только в исключительных случаях. Закон не предусматривает, сколько раз возможно отложение исполнительного производства, что приводит к выводу о возможности неоднократного отложения. Поскольку отложения исполнительных действий произведены судебным приставом не по различным основаниям, а только по одному основанию, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на неоднократное отложение исполнительных действий, но только по различным причинам, возможным признать эти действия судебного пристава-исполнителя законными, не представляется возможным.

Рассматривая жалобу Шаякберовой Р.У. суд установил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, что превышает установленный действующим законодательством срок и нарушает требования ст.ст.2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, с учетом принципов законного и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд полагает возможным согласиться с суждениями заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав Шаякберовой Р.У. в виде препятствий для реализации заложенного имущества с целью рассчитаться с взыскателем, о риске увеличения долга перед взыскателем и другими кредиторами, что заложенное имущество единственное.

Согласно ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Однако, при принятии такого решения следует руководствоваться нормами ст.ст.12и13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Как усматривается из материалов дела, основания для отложения исполнительных действий в связи с необходимостью проведения повторной оценки стоимости заложенного имущества и обращения в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении торгов арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку какого-либо судебного акта, приостанавливающего исполнительное производство либо обязывающего приостановлении торгов, не имелось. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаякберовой Р.У. было вынесено два постановления об отложении исполнительных действий, которые не соответствовали требованиям п.4 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" и чем вызвано принятие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., к моменту принятия должностным лицом ни чем не обосновано.

         В части обязании судебного пристава-исполнителя устранения допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем назначения повторных торгов по реализации заложенного имущества в установленном порядке и сроки, суд считает, необоснованным, данное требование о назначении повторных торгов по реализации заложенного имущества, определено иным образом и другим законом, и указанные требования заявителя устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

        Указанные доводы заявителя, что проведение повторной оценки заложенного имущества, после проведения торгов, уменьшает цену имущества, на 10-15 % не является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований заявителя, данное обстоятельство заложено в Законе об исполнительном производстве и других федеральных законах по реализации заложенного имущества должника, реализуемое в рамках исполнительного производства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ

         Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФСП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным.

         В остальной части требований должника Шаякберовой Р.У. об обязании судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП УФССП России по РБ об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем назначения повторных торгов по реализации заложенного имущества в установленном порядке и сроки, отказать в виду необоснованности требований.

         Решение могут быть течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

                                           Судья                            Каюмов В.М.