Решение по делу № 2-316/2021 ~ М-255/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2-316/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                                                                                      с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием истца Пичкалёва А.В., его представителя Асанова Т.И.,

ответчика Пащенко М.М., его представителя Макаренкова А.Н.,

третьего лица Бураковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичкалёва Андрея Владимировича к Сливнициной Светлане Сергеевне, Пащенко Михаилу Михайловичу о восстановлении срока преимущественного права перевода прав и обязанностей покупателя, о праве перевода прав и обязанностей покупателя,

установил:

Пичкалёв А.В. обратился в суд с иском к Сливнициной С.С., Пащенко М.М. о восстановлении срока преимущественного права перевода прав и обязанностей покупателя, о праве перевода прав и обязанностей покупателя, указывая, что со 2 марта 2018 года он, а также его мать Буракова И.А. каждый является собственником права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

3 июня 2021 года при обращении в МФЦ г. Соликамска им стало известно, что 25 сентября 2019 года состоялся переход права на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, собственником 1/3 доли стал Пащенко М.М.

Желает приобрести право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру. Утверждает, что о намерении Сливнициной С.С. совершить сделку ему, как участнику долевой собственности, сообщено не было, чем нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Истец с 2018 года по день подачи иска проживает без регистрации в <адрес> из-за состояния здоровья, неоднократно был госпитализирован в медучреждения г. Перми и г. Соликамска, установлена 3 группа инвалидности.

На основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ просит признать причину пропуска 3-хмесячного срока уважительной, восстановить этот срок и перевести на него права и обязанности покупателя, установленные договором купли-продажи от 25 сентября 2019 года в отношении права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также полагает, что решение суда должно быть основанием для внесения изменения в ЕГРН в виде прекращения за Пащенко М.М. права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> со внесением записи за Пичкалевым А.В. права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с возникновением у Пичкалёва А.В. суммарного права 2/3 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Пичкалёв А.В., его представитель Асанов Т.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом истец дополнительно указал, что у него по адресу: <адрес> – единственное жилье, где он намерен проживать. По адресу: <адрес> - дом отца, нежилой, имеет там лишь регистрацию. До переезда в г. Соликамск сначала жил с отцом, впоследствии снимал жилье в с. Частые.

Представитель истца также дополнительно указал, что в договоре от 25 сентября 2019 года усматриваются нарушения прав истца, все действия по договору носят формальный характер, как и носят формальный характер действия по уведомлению истца о продаже доли. Кроме того, утверждает, что на момент заключения договора между ответчиками истец находился в несовершеннолетнем возрасте.

Ответчик Пащенко М.М. с иском не согласен, суду показал, что изначально снимал жилье по адресу: <адрес> при жизни старого хозяина квартиры ФИО1 по договору аренды, однако договор не сохранился, через 2 года тот умер, а он остался там проживать. Проживает в спорном жилье с 2008 года, дом был нежилой, привел его в состояние жилого: вставил окна, заменил полы, «поднял» дом, построил гараж, баню. В тот период квартира никому не была нужна. Искал информацию по квартире, никто ничего не знал. Квартира нигде не числилась. Заключил договор на подачу электроэнергии, на поставку воды от своего имени. После того, как сделал капитальный ремонт квартиры, появились собственники. Сначала - Сливницина С.С., которая предложила выкупить у нее долю – 1/3, после чего совместно с нотариусом, которая выяснила еще иных собственников, после уведомления их о продаже 1/3 доли Сливнициной С.С., выкупил ее долю. В прошлом году приходил отец истца, сообщил, что истец хочет связаться с ним (ответчиком), однако данные о сыне тот не сообщил, через отца истцу был передан его (Пащенко) номер телефона, но впоследствии никакого телефонного звонка не было. В начале июня 2021 года приезжала Буракова И.А., выставляла свои условия по жилью, потом появился иск. 13 августа 2021 года передал Сливнициной С.С. <данные изъяты> рублей на лечение ребенка в счет будущей покупки жилья при нотариусе, впоследствии при сделке передал <данные изъяты> рублей, о чем составлены расписки. Готов выкупить доли истца и третьего лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Макаренков А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, нет оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Сливницина С.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Буракова И.А. просила удовлетворить требования истца в полном объеме, суду показала, что до 2000 года проживала с сожителем ФИО1 в спорном жилье, с 2018 года имеет 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Готова отдать свою долю в праве в пользу сына, чтобы тот имел свое жилье, также не против там сама проживать.

Свидетель Кочнева Е.А. показала, что к ней как к нотариусу обратились Сливницина С.С. и Пащенко М.М. для консультации по осуществлению сделки – продажи доли в квартире. Ею даны консультации, а именно по извещению иных собственников квартиры, помогла в составлении извещений для них, впоследствии удостоверяла расписки в получении Сливнициной С.С. денежных средств, составляла договор купли-продажи, доверенность от имени Сливнициной С.С. на представление ее интересов, поскольку та малоимущая, постоянно выезжать из <адрес> в с. Частые при наличии больного малолетнего ребенка ей было затруднительно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено на основании заочного решения Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 19 июля 2019 года, что за Сливнициной С.С. признано право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> в порядке наследования, право зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2019 года (л.д. 72-74, 120-122).

Кроме того, по 1/3 доли в <адрес> в <адрес> имеют право собственности истец Пичкалёв А.В., третье лицо Буракова И.А. (л.д. 11-12).

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года от имени Сливнициной С.С. Пащенко А.М. продал, а Пащенко М.М. купил 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 150000 рублей. Собственники квартиры Буракова И.А., Пичкалёв А.В. о предстоящей продаже 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру уведомлены почтовым отправлением 13 августа 2019 года и на день заключения договора не выразили желание купить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанной цене. Договор удостоверен нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края Кочневой Е.А. 25 сентября 2019 года (л.д. 67-68).

Согласно расписке от 13 августа 2019 года Сливницина С.С. получила от Пащенко М.М. <данные изъяты> рублей за 1/3 долю в <адрес>. Подлинность подписи в расписке удостоверена нотариусом Кочневой Е.А. В соответствии с распиской от 25 сентября 2019 года Сливницина С.С. получила от Пащенко М.М. <данные изъяты> рублей за 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Подлинность подписи в расписке удостоверена нотариусом Кочневой Е.А. (л.д. 70-71).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свою долю в праве собственности на 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 62-63).

Согласно паспорту Пащенко М.М. имеет регистрацию по адресу: <адрес> 3 октября 2019 года (л.д. 194-195).

Как следует из описей ценных писем Почты России от 13 августа 2019 года, Пичкалёву А.В. по адресам: <адрес>, а также Бураковой И.А. по адресам: <адрес> направлены извещения о продаже 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кв. 1 за <данные изъяты> рублей, копия доверенности (л.д. 64-66, 69).

На основании извещений от 13 августа 2019 года Пичкалёв А.В., Буракова И.А. от имени Пащенко М.М., действующего по доверенности от Сливнициной С.С., извещаются, что Сливницина С.С. продает принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги должны быть уплачены в момент заключения договора полностью. Разъяснена ст. 250 ГК РФ. Кроме того, лица поставлены в известность, что если в течение месяца с момента получения извещения не выкупят 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на предложенных условиях, доля будет продана другим лицам (л.д. 65-66, 127 оборотная сторона-128).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма от Пащенко М.М. Пичкалёвым А.В. по двум адресам и Бураковой И.А. по двум адресам не получены, письма возвращены Почтой России отправителю (л.д. 103-112).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Сливнициной С.С. согласно требованиям ст. 250 ГК РФ предприняты все меры по извещению собственников квартиры по имеющимся сведениям о месте их регистрации и проживания, а также по месту находящегося в их собственности жилья, в том числе по месту проживания Бураковой И.А. и Пичкалёва А.В. в настоящее время, данный адрес указан истцом в иске как адрес его фактического проживания и проживания Бураковой И.А., в ходе судебного заседания указанные лица также называли адрес: <адрес> как адрес их места жительства на момент рассмотрения дела. По данному адресу направлено извещение на имя Бураковой И.А. – матери истца.

Каких-либо мер по принятию почтовых отправлений, направленных Пичкалёву А.В., не было предпринято Пичкалёвым А.В., несмотря на то, что Пичкалёв А.В. длительное время не проживает по месту регистрации, он не распорядился, чтобы его корреспонденцию получали иные лица либо извещали его о поступлении почтовой корреспонденции на его имя.

В связи с чем согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что извещения не вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, извещения считаются доставленными. Ответчиком Сливнициной С.С. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже доли квартиры. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

Впоследствии, между ответчиками Пащенко М.М., Сливницина С.С., поскольку от Бураковой И.А., Пичкалёва А.В. не получены заявления о выкупе доли, состоялся договор купли-продажи, право собственности Сливнициной С.С. на 1/3 доли в праве перешло к Пащенко М.М.

Договор, составленный 25 сентября 2019 года, сомнений по поводу чистоты сделки не вызывает. Данный документ удостоверен нотариусом, подписан в присутствии нотариуса при установлении им личностей, их дееспособности, также проверено наличие имущества, полномочия представителя участника сделки. Сомнений не вызвал документ и при регистрации права Пащенко М.М. в госоргане. Также в судебном заседании установлена передача денежных средств по договору купли-продажи от Пащенко М.М. Сливнициной С.С., что происходило при нотариусе.

Как установлено судом, Пащенко М.М. с 2008 года проживает в спорном жилье, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: сведениями из похозяйственных книг за 2009-2013 г.г., 2015-2019 г.г., 2020-2024 г.г. (л.д. 144, 186-191), расчетной книжкой осуществления коммунальных платежей по содержанию жилья (л.д. 157), договорами электроснабжения, холодного водоснабжения (л.д. 147-156), тем самым несет бремя содержания жилья на протяжении многих лет. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца и третьего лиц не предоставлено.

Сам договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года истцом не оспаривается.

Истцом ставится на обсуждение вопрос о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом указано, что срок пропущен им по уважительной причине, связанной с его личностью – его тяжелой болезнью и необходимостью проживания в г. Соликамске. Об обстоятельствах продажи 1/3 доли в квартире истцу стало известно от матери 3 июня 2021 года после получения выписки из МФЦ о правах собственности на квартиру.

Из представленных в материалы дела медицинских документов истца – его медицинской карты, выписных эпикризов и эпикризов из истории болезни следует, что с 7 августа 2019 года по 15 августа 2019 года Пичкалёв А.В. находился на госпитализации в медучреждении г. Соликамска, выписан 15 августа 2019 года в удовлетворительном состоянии. Более сведений о последующей госпитализации Пичкалёва А.В. в медучреждения в материалах дела не содержится, имелись лишь однократные случаи вызовов фельдшера и врача на дом и приемы истца у врачей в больнице (л.д. 15-40).

В соответствии со справкой СМЭ Пичкалёву А.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на основании освидетельствования от 24 августа 2020 года, от 25 февраля 2021 года. Также в медицинской карте больного имеется обратный талон ФКУ «ГБМСЭ по Пермскому краю» об освидетельствовании Пичкалёва А.В. 16 августа 2019 года с решением об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 9, 10, 29).

Как следует из материалов дела, Пащенко М.М. зарегистрировал право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сразу после совершения сделки 25 сентября 2019 года. С этого момента истец не был лишен возможности получить информацию о собственниках жилого помещения. Однако до 3 июня 2021 года истец не воспользовался этим правом.

Таким образом, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, не был лишен возможности самостоятельно либо через иных лиц своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении более чем двух лет условиями продажи Сливнициной С.С. своей доли не интересовался. Инвалидность 3 группы истца не могла повлиять на возможность получения им информации по отчуждению доли. Доводы представителя истца о несовершеннолетнем возрасте истца на момент совершения процессуальных действий также не нашел подтверждения в судебном заседании, учитывая, что истец 26 июня 1992 года рождения.

Тем самым, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что истец по уважительным причинам пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, для его восстановления.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания истца по месту нахождения его имущества. Как показал суду сам истец, он проживал в с. Частые либо с отцом, либо на съемном жилье, в том числе до декабря 2018 года, до его госпитализации в медучреждение г. Перми по состоянию здоровья, то есть не по месту нахождения его недвижимого имущества.

Ответчик, кроме того, указал, что в 2020 года к нему подходил отец истца по поводу встречи истца Пичкалёва А.В. с ответчиком Пащенко М.М., однако встреча и разговор впоследствии не состоялись. Данные обстоятельства иными доказательствами помимо пояснений ответчика ничем не подтверждены, однако не доверять им у суда оснований не имеется, они не опровергнуты истцом и его представителем.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения им выписки из ЕГРП, из которой он узнал об условиях сделки, являются несостоятельными.

На основании изложенного факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорной доли выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком Сливнициной С.С. при продаже доли 25 сентября 2019 года изменены не были. Ответчик Пащенко М.М. зарегистрировал право собственности 25 сентября 2019 года, то есть сразу после заключения сделки. Исковое заявление подписано Пичкалёвым А.В. 15 июня 2021 года, направлено в адрес суда в почтовом конверте, согласно штемпелю поступило в почтовое отделение 17 июня 2021 года, судом получено и зарегистрировано исковое заявление 21 июня 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, основываясь требованиями, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пичкалёву Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя, установленные договором купли-продажи от 25 сентября 2019 года в отношении права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Л.Н. Никулина