Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2014 ~ М-2868/2014 от 23.06.2014

Дело №2-3804/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                    Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Л. В. к Волковской С. В. о разделе части наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковской С.В.о разделе части наследственного имущества. Истец указала, что <дата> умер ее отец ФИО2, которому на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Королла, госномер №., стоимостью 360156 руб. истцу необходим данный автомобиль для использования, однако ответчик забрал ключи от автомобиля и документы, сохранность автомобиля ответчиком не обеспечивается, автомобилем ответчик не пользуется и не желает им пользоваться, что подтверждается тем, что автомобиль стоит в гараже и ответчик не спешит получить на него свидетельство о праве на наследство по закону. Забрав ключи и документы, ответчик лишил истца права пользования автомобилем. Решать вопрос о разделе данного наследственного имущества ответчик не желает, а в отсутствие ответчика у истца нет возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Истец просит выделить ей автомобиль и возложить на нее обязанность по выплате ответчику компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Кучерова Л.В. поддержала свои требования, пояснила, что согласна выплатить ответчику компенсацию в размере стоимости 1/2 доли автомобиля, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. Пояснила, что автомобиль ей необходим для работы. Водительского удостоверения не имеет. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что автомобиль всегда хранился у покойного отца истца. Семья истца зарегистрирована по адресу: <адрес>, которое находится недалеко от <адрес> и когда его автомбиль находился на ремонте, он брал спорный автомобиль у ФИО2 После смерти наследодателя автомобиль находился в <адрес>, но ключи, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра были у него (ФИО1). По просьбе Волковской С.В. он привез ключи от машины в наследственный дом, чтобы у всех был доступ к машине для ухода за ней. При этом документы на автомобиль остались у него. Истец предлагала оставить машину себе, а часть денег выплатить ответчику. После подачи иска ответчик увезла автомобиль и его местонахождение истцу не известно. Автомобиль истцу нужен для личных целей.

Представитель истца ФИо3 пояснил, что до подачи данного иска автомобиль не интересовал ответчика. В семье ответчика, также как и в семье истца, есть автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что после смерти отца ответчик сама ухаживала за автомобилем. Истец и ответчик договорились, что машина останется во владении ответчика, при этом она выплатит 50% от стоимости автомобиля истцу. На данный момент автомобиль находится на платной стоянке, о чем было сообщено истцу. До того, как автомобиль перегнали на стоянку, ему требовался ремонт, который и был произведен в специализированном автосервисе. У ответчика есть водительское удостоверение, и она желает пользоваться спорным автомобилем. Истец никогда не интересовалась машиной, ее обслуживала семья ответчика. Договоренность о правообладании автомобилем межу сторонами была устная.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1165 ГК РФ, 1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Кучерова Л.В. и Волковская С.В. являются наследниками после смерти ФИО2, умершего <дата>, в 1/2 доле каждая в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, госномер № (л.д.7, 15).

Из страхового полиса ОСАГО от 22.12.2012г. сроком действия с 25.12.2012г. по 24.12.2013г. следует, что при использовании данного автомобиля была застрахована ответственность ФИО2 и ФИО1 (л.д.30). В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12.3 КоАП РФ автомобиль не может эксплуатироваться в случае если ответственность его владельца не застрахована.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 является супругом истца. Сторона ответчика данного обстоятельства не отрицала. Документы на автомобиль до смерти наследодателя также находились у семьи истца, что стороной ответчика не отрицалось. Отсутствие фамилии Волковской С.В. или членов ее семьи в страховом полисе ОСАГО исключало в силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12.3 КоАП РФ эксплуатацию автомобиля ответчиком или членами ее семьи.

Таким образом, факт выдачи страхового полиса на мужа истца, нахождение у семьи истца документов на автомобиль свидетельствует о том, что при жизни наследодателя автомобиль находился в пользовании истца, а не ответчика. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика (ФИО5 и Орлова К.Н.) и свидетеля стороны истца (ФИО7) не свидетельствуют об обратном. Отсутствие у истца прав на управления транспортным средством и наличие таких прав у ответчика не является определяющим при разрешении возникшего спора. С учетом установленных судом обстоятельств спорный автомобиль суд считает возможным передать истцу. При этом на истца должна быть возложена обязанность по выплате ответчику компенсации в размере стоимости 1/2 доли автомобиля. Сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Прометей-К» ФИО8, стоимость автомобиля составила 523540 руб. Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, экспертом на основе использованных методов оценки сделан мотивированный вывод о рыночной стоимости объекта спора. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. 1/2 доля, подлежащая выплате ответчику, составляет 261770 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кучеровой Л. В. к Волковской С. В. о разделе части наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Кучеровой Л. В. право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Кучеровой Л. В. в пользу Волковской С. В. компенсацию в сумме 261770 руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014г.

Судья: