Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-832/2016 от 01.08.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа МСК» к Б.М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Б.М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.Л. и «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.М.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «Рено» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО *** от ***. На основании решения Псковского городского суда Псковской области от *** собственнику автомобиля «Рено» В.А.Л. истцом было выплачено возмещение в размере ***. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «АК24» № *** от *** стоимость материального ущерба составила *** На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. На претензию истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ***

В ходе рассмотрения дела в связи с реогранизацией АО «СГ МСК» в форме преобразования в ООО «СГ МСК» была произведена замена истца на основании определения от ***. Ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» замена истца произведена на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца К.И.М. не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик Б.М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика З.К.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая вину Б.М.А. и право истца на взыскание денежных средств в порядке суброгации, признала исковые требования частично на сумму *** рублей, принимая во внимание экспертное заключение ИП Ф.А.Н. Полагала, что при взыскании в порядке суброгации необходимо учитывать стоимость с учетом износа.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица В.А.Л. и С.И.И. в судебное заседане не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *** Псковского городского суда Псковской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 55 минут в г. Пскове на ул. ***, д. *** водитель автомобиля «Опель L-A Антара», государственный регистрационный знак *** Б.М.А., не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, совершил задним ходом наезд на стоящий автомобиль «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В.А.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия последнее транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно справке о дроржно-транспортном происшествии в действиях В.А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** И.А.Ю. от *** в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Б.М.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** между В.А.Л. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак ***, по риску «Угон, ущерб» страховой полис серии ***, сроком действия до ***.

*** В.А.Л. обратилась с заявлением в АО «Страховая группа «МСК» о страховой выплате по КАСКО (л.д. 10). Составлены акты осмотров транспортного средства (л.д. 14-15, 16).

Согласно заключению ЗАО «АК24» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила ***

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу В.А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме *** компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственная пошлина в размере ***

На основании вышеуказанного решения суда АО «СГ МСК» выплатило В.А.Л. денежные средства возмещение в размере ***, что подтверждено платежным поручением *** от ***. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Б.М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Выплата АО «СГ МСК» 120000 рублей указанной страховой компанией на поданную претензию истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации исходя из заключения ЗАО «АК24» № *** от *** о стоимости ущерба без учета износа *** за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. При этом истцом суду представлена копия заключения *** ООО «Фаворит» от *** о стоимости «материального ущерба» с учетом износа транспортного средства, составившей *** копия заключения ООО «Фаворит» о величине износа.

По ходатайству представителя ответчика, выразившей несогласие с оценкой, представленной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Ф.А.Н. Согласно заключению указанной экспертизы от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган», государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей, по состоянию на ***, исходя из среднерыночных цен в Псковской области составляла *** рублей.

Эксперт Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что экспертиза была произведена с использованием аналитического и расчетного методов исследований. Расчет стоимости восстановлительного ремонта производился на основании акта осмотра, заказ-наряда, проведенных диагностик. Деталь «поперечина задней оси» поставляется в сборе с кронштейнами, применение ремонтного комплекта тормозного суппорта не требуется, поскольку суппорт меняется в сборе. При расчете использован программный продукт и база данных AUDAPAD WEB, стоимость нормо-часа, принятая в заключении/калькуляции, составляет *** рублей за час для кузовных работ и *** рублей за час для окрасочных работ.Стоимость запасных частей рассчитана на дату происшествия методом корректировки по курсу валют.Расчет величины износа заменяемых деталей производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая экспертное заключение ИП Ф.А.Н. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт Ф.А.Н. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за ***, имеет стаж экспертной работы с 2006 года. Оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Заключение представлено в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде, содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, данные, подтверждающие квалификацию эксперта.
Копии заключений ООО «Фаворит» не содержат методического обоснования выводов эксперта, сведений о квалификации эксперта отсутствуют, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

О назначении судебной автотехнической экспертизы сторона истца не заявляла.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании вышеуказанных правовых норм перешло право требования к Б.М.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной судебной автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать в порядке суброгации с Б.М.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» *** рублей (*** рублей — 120000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.