Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-600/2017 от 29.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Махнача А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, в отношении Махнача А. В.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> собственник транспортного средства FORD FREDA, государственный регистрационный знак <номер>, Махнач А.В. на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Махнач А.В. с вышеуказанным постановлением не согласился. Обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным.

Изучив, в соответствии со статьей 30.4 КРФоАП, в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Махнача А.В. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является: Приморский край, <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Михайловского районного суда Приморского края, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г. Владивостока.

Таким образом, настоящее административное дело подведомственно Михайловскому районному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Махнача А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, в отношении Махнача А. В. передать на рассмотрение по подведомственности в Михайловский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова