Решение по делу № 2-6847/2018 ~ М-5688/2018 от 22.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 5 301 450 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру с условным номером 292, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, примерно 20 метров на восток от ориентира нежилое здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:0010115:2, 50:61:0010115:5. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и до настоящего момента ее не передал. В связи с чем, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 292, расположенной по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, примерно 20 метров на восток от ориентира нежилое здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:0010115:2, 50:61:0010115:5.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 5 301 450 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и до настоящего момента ее не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767 561 руб., из расчета:

- 5 301 450 руб. х 42 дня х 1/150 х 7,75 % = 115 041 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.);

- 5 301 450 руб. х 42 дня х 1/150 х 7.5 % = 111 330 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.);

- 5 301 450 руб. х 175 дня х 1/150 х 7,25 % = 448 414 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.);

- 5 301 450 руб. х 35 дня х 1/150 х 7,5 % = 92 775 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.);

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, штраф составляет 386 280,50 руб. из расчета: (767 561 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесеных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 175,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767 561 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 386 280,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха 11 175,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова