Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2014 ~ М-4158/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/14 по иску Филатова А. А. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- Филатов А.А. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю –<...>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно справке о ДТП, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушившая п.8.3. Правил дорожного движения РФ. <дата> он обратился к ответчику за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков. <дата> ему была выплачена сумма в размере <...>. Посчитав, что размер страхового возмещения занижен, он обратился в независимую экспертную организацию – ООО «<...>». По результатам произведенной оценки был подготовлен отчет об оценке <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...>. Отчет вместе с досудебной претензией был предоставлен ответчику, однако до настоящего времени оплата не произведена. Неустойка составляет <...>. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред в размере <...> ( л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, от указанных требований отказывается; остальные требования поддерживает и просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы; дело просит рассматривать в свое отсутствие (л.д. 44). Определением суда от <дата>. принят частичный отказ истца от иска.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, представило письменные возражения по иску (л.д.60-64), представитель ответчика по доверенности (л.д.58-59) Ишмуратов Р.В. в судебном заседании указанные возражения поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 7 час 50 мин на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль –<...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу ( л.д. 9). Согласно справке о ДТП, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушившая п.8.3. Правил дорожного движения РФ ( л.д.9).

В соответствии с п. 48.1. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности..." потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственности истца застрахована на момент ДТП в ООО <...>" по полису <номер> ( л.д.9). Истец обратился к ООО "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ООО « <...>» признало данный случай страховым и произвело <дата>. страховую выплату в размере <...> ( л.д. 81). Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию – ООО «<...>». По результатам произведенной оценки был подготовлен отчет об оценке <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...>. ( л.д.14). Отчет вместе с досудебной претензией был направлен <дата> ответчику ( л.д. 42), однако доплата страхового возмещения в размере <...> произведена лишь <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>( л.д. 65).

В настоящее время истец просит о взыскании с ООО « <...>» неустойки в размере <...> за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО « <...>» за страховой выплатой, которая в силу ст. 13 указанного ФЗ должна была быть произведена в течение 30 дней, однако, <дата> была произведена лишь частичная выплата- <...>. Доплата в размере <...> ( из них <...> – доплата страхового возмещения, <...>- оплата услуг по изготовлению отчета об оценке) произведена лишь <дата> ( л.д.65). Размер неустойки за 98 дней просрочки (с <дата> по <дата>) составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Относительно доводов истца о необходимости расчета неустойки, исходя из <...>, суд отмечает, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, исходя из установленной суммы недоплаты страховой выплаты в возмещение ущерба, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>, в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО « <...>» страховая выплата была выплачена истцу не полностью, претензия истца ( л.д.41-42) в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворена; с ООО « <...>», как несвоевременно выплатившего страховое возмещение, неустойка в размере <...>, а также моральный вред <...>, а всего : <...>, следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...>- расходы по оплате услуг оценки, <...>- расходы на оказание юридических услуг по договору от <дата>, расходы на изготовление доверенности <...> ( л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <...> ( л.д. 51), в подтверждение которых представлены договоры, квитанции. Принимая во внимание, что расходы по независимой экспертизе уже возмещены ответчиком, о чем указано выше, оснований для их повторного взыскания не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из разумных пределов расходов на представителя, надлежит взыскать понесенные судебные расходы ( расходы на представителя, расходы на удостоверение доверенности) в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», Закон РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Филатова А. А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Филатова А. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Филатова А. А. судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья