Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2015 от 04.09.2015

№12-120/2015

РЕШЕНИЕ

    12 октября 2015 года                                                                                           г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макеевой Н.В.,

защитника Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Макеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, по адресу: <адрес>, управляя трамваем <данные изъяты> бортовой № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершила с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макеева Н.В. подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем рейсового трамвая, осуществляла движение прямо по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 15-20 км/ч. В районе <адрес>, из правого по отношению к ней ряда, неожиданно начал осуществлять поворот налево автомобиль «<данные изъяты>», однако повернуть не мог, так как по встречной полосе двигались автомобили. Она пыталась предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, однако, учитывая большую массу трамвая, остановиться сразу не удалось и произошло столкновение. Полагала, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были нарушены требования п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот начал поворот налево не с трамвайных путей, заблаговременно не перестроился, при выезде на трамвайные пути не пропустил трамвай, создав аварийную ситуацию. Считала, что указанные действия водителя ФИО1 инспектором ДПС не были надлежащим образом оценены, а также необоснованно не был допрошен свидетель по делу – ФИО2 На основании изложенного просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Макеева Н.В., защитник Рындин В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макеевой Н.В. Проанализировав расположение транспортных средств на проезжей части, характер имеющихся на них повреждений, а также объяснения водителей, он пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для привлечения водителя Макеевой Н.В. к административной ответственности, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался перед ней. Признал, что объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были внесены в бланк опроса недостаточно полно, и подтвердил, что тот пояснял ему о совершении маневра поворота налево после заблаговременного перестроения на трамвайные пути попутного направления, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе перекреста <адрес> с <адрес> он опередил двигавшийся в попутном направлении трамвай. Затем, для поворота налево на строящийся объект, он включил сигнал левого указателя поворота и перестроился на трамвайные пути попутного направления, остановив свой автомобиль на них. В зеркало заднего вида, на расстоянии 100-200 метров, он видел приближающийся трамвай, который не снижал скорость, в связи с чем, для предотвращения столкновения, он начал движение, однако не мог завершить маневр поворота налево ввиду большого количества встречных автомобилей, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Заслушав объяснения Макеевой Н.В., защитника Рындина В.В., инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Макеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана Макеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения водителем Макеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: трамвая <данные изъяты>, бортовой №, под управлением Макеевой Н.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует расположение указанных транспортных средств на проезжей части.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, бортовой №, получило повреждения левого габаритного фонаря, боковины с левой стороны; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, правого заднего крыла.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. При повороте налево получил удар в правую заднюю часть автомобиля от трамвая. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он пытался проехать быстрее, но справа был большой поток машин и столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учетом объяснений Макеевой Н.В., ФИО1, инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Макеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными.

Существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности Макеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Макеевой Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах обжалуемого постановления, при этом Макеева Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Таким образом, доводы Макеевой Н.В., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы инспектор ДПС посчитал достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макеевой Н.В. не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении Макеевой Н.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макеевой Н.В., а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макеевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Макеевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись)