Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-380/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-368/2015                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                        22 октября 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,        

с участием представителя истца Елисовой Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Киреева В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ДАР» (далее ЗАО «СК «ДАР») о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что Киреев В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. на автодороге <адрес> м водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства и груза, двигаясь на подъем допустил остановку двигателя, скатившись, перегородил проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 совершил наезд на остановившееся в темное время суток вышеуказанное транспортное средство. В свою очередь на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие Кирееву В.В. под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты> и грузовому тягачу <данные изъяты>, принадлежащим истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель тягача «<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и характеру повреждений тягача <данные изъяты>» и полуприцепа <данные изъяты> удар был произведен полуприцепом <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО6 и застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Дар».

В страховую компанию ЗАО «СК «Дар» истец не обращался, однако стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., полуприцепа Kogel - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Страховая компания ЗАО «СК «Дар» выплатила Кирееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. Ввиду непроизведения страховой выплаты потерпевшему Кирееву В.В. в установленные сроки, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку. Поскольку истец первоначально в страховую компанию не обращался, а сразу обратился с иском в суд, то период начисления неустойки следует определить с момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. направил в ЗАО «СК «Дар» претензию с требованием оплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании интересы истца Киреева В.В. по доверенности представляла Елисова Е.М., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «СК «Дар» в пользу Киреева В.В. неустойку за несвоевременное произведение страховой выплаты потерпевшему за период 513 дней в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований Киреева В.В. не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия) посвящена страховой выплате. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Киреева В.В., в его пользу с ЗАО «Страховая компания «Дар» взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты> сумма в <данные изъяты>, транспортному средству марки <данные изъяты> сумма в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. То же самое в пользу истца взыскано с другой страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлена вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, управлявшего транспортными средствами в составе автопоезда. Автомашина марки <данные изъяты> столкнулась с данным прицепом, а с ней впоследствии столкнулся автопоезд истца. В связи с этим суд пришел к выводу о равной степени ответственности ЗАО «СК «Дар» и ЗАО «ОСК», взыскав с них в равных долях все причитающиеся истцу в соответствии с законом суммы.

Киреевым В.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО «СК «Дар» неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок за период с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, статьёй 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) предусмотрена обязанность страховщика в течение тридцати дней с момента поступления заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда исковые требования Киреева В.В. в части взыскания страхового возмещения были признаны правомерными и удовлетворены, однако страховщик ЗАО «СК «Дар», уведомленный о принятом решении, выплатил страховое возмещение Кирееву В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой права, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховых компаний, отвечающих по исковым требованиям Киреева В.В. о взыскании страхового возмещения, было несколько, поскольку в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 управлял двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в разных страховых компаниях. В данном случае причинение материального ущерба истцу произошло от двух источников повышенной опасности, и для определения размера страховой выплаты было необходимо установить причинно-следственную связь, степень вины водителя автопоезда.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, суд полагает, что в данном случае неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, суд соглашается с доводами Киреева В.В. относительно того, что неустойку следует исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%, однако начало срока просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка, исчисленная за данный период, подлежит взысканию с ЗАО «СК «Дар» в пользу Киреева В.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что определенный размер неустойки за неисполнение страховщиком в срок обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства ЗАО «СК «Дар», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств в течение 9 месяцев, и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В счет неустойки за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в пользу Киреева В.В. с ЗАО «СК «Дар» взыскано <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от данной суммы с ЗАО «СК «Дар» в пользу истца - <данные изъяты>.

Киреевым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 года по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Исковые требования Киреева В.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что представитель истца Елисова Е.М. участвовала в судебном заседании в Селивановском районном суде ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также составляла претензию и исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания, расписками и иными материалами дела.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киреевым В.В. и ООО «АвтоПраво» стоимость консультативных услуг при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием неустойки по страховому случаю из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Киреева В.В., составляет <данные изъяты>.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Авто Право» получены от доверителя Киреева В.В. <данные изъяты> рублей, то есть, подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, удовлетворения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы в пользу истца частично - в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется претензия Киреева В.В., которая была направлена ЗАО «СК «Дар» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», содержащим сведения о получении от Киреева В.В. денежных средств за пересылку в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца суд признает необходимыми и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по данному иску по требованию о взыскании неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из цены иска в <данные изъяты> по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика ЗАО «СК «Дар» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

░