Решение по делу № 12-64/2017 от 13.04.2017

Дело 12-2-64/2017                                        

РЕШЕНИЕ

с.Частые                                         18 мая 2017 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Витовская Н.А.,

при секретаре судебных заседаний Бушуевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 5-147/2017, вынесенное 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.03.2017 Кузнецов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов А.О. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, объявив ему устное замечание; при этом указал, что судья должен учитывать характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, отсутствие тяжести наступивших последствий, а также те обстоятельства, что нарушения были устранены на месте совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее Кузнецов А.О. к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Кузнецов А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления смс-сообщения при наличии соответствующего согласия (л.д.91), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району майор полиции Байдин М.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой из разносной книги, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (в ред.от 28.12.2016) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.1 ст.50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации (в ред.от 03.07.2016) (далее – ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В соответствии с п.2 Правил сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В соответствии с п.3 названных Правил в сопроводительном документе указывается: в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом); в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам; в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 27.01.2017 в 19:30 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецов А.О., являясь директором ООО «Форест-Трейд», организовал транспортировку древесины хвойных пород на автомобиле КРАЗ-65032, государственный регистрационный знак 598РУ/159, в количестве 16,6 куб.м, при этом ИП Кузнецовым А.О. в нарушение установленного лесным законодательством порядка в сопроводительном документе на транспортировку древесины не были заполнены п.8 (государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины), п.11 (объем древесины по сортиментам), а также в нарушение п.12 отсутствовала подпись собственника древесины директора Кузнецова А.О., оформившего сопроводительный документ.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №59 36 009278 от 27.01.2017, составленном в отношении Кузнецова А.О. (л.д.7-8); рапортом должностного лица об обстоятельствах выявленных административных правонарушений, зарегистрированным в КУСП №206 27.01.2017 (л.д.10); заверенной надлежащим образом копией сопроводительного документа на транспортировку древесины №90 от 27.01.2017 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571, в котором собственником и грузоотправителем указано ООО «Форест-Трейд», из содержания которого следует, что в форме не заполнены п.8 (государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины), п.11 (объем древесины по сортиментам), в п.12 отсутствует подпись собственника древесины директора Кузнецова А.О., оформившего сопроводительный документ (л.д.12, 13);

а также фототаблицей (л.д.14-17); лесной декларацией №4784/5 от 19.02.2016 с Приложением 1 (л.д.18, 19-25); решением №1 ООО «Форест-Трейд» о назначении директором общества Кузнецова А.О. (л.д.26); свидетельством о регистрации ООО «Форест-Трейд» (л.д.27); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица Кузнецова А.О. в качестве ИП (л.д.28); свидетельством о регистрации физического лица Кузнецова А.О. в качестве ИП (л.д.29); трудовым договором от 09.01.2017 о приеме ИП Кузнецовым А.О. на работу в должности водителя Пичкалева В.И (л.д.30); протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-32); письменными объяснениями Пичкалева В.И., КузнецоваА.О., из которых следует, что перевозилась древесина хвойных пород 16,6 куб.м, принадлежащая Кузнецову А.О., после остановки автомобиля КРАЗ-65032, производившего транспортировку древесины (ель, пихта), при проверке документов сотрудник ГИБДД выявил факт ненадлежащего заполнения сопроводительных документов на перевозку леса, а именно в документах нет подписи Кузнецова А.О. (л.д.35, 37-8); договором аренды земельного участка №389 от26.10.2009 (л.д.50-83).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ИП Кузнецова А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе не оспаривается факт транспортировки 27.01.2017 древесины в отсутствие надлежащим образом оформленного сопроводительного документа. Заявитель приводит доводы о возможности признания совершенного ИП Кузнецовым А.О. правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, нарушения были устранены на месте совершения правонарушения, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, ранее Кузнецов А.О. к административной ответственности не привлекался.

Указанные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению лесного законодательства.

Таким образом, оснований для освобождения ИП Кузнецова А.О. от административной ответственности по признакам малозначительности, как о том ставится вопрос в настоящее жалобе, не имеется.

Из обжалуемого постановления следует, что указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей при назначении Кузнецову А.О. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, без применения конфискации.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Олеговича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                             Н.А.Витовская