Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Пановой О.С. по доверенности Шамонова А.Н.,

представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Шаховцева М.М., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б.,

представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкиной О.Г.,

представителя третьего лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности Филькина Д.С.,

третьего лица Мачкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1215/2019 по иску Пановой Ольги Сергеевны к МУП «Ремжилхоз», администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Пановой О.С. по доверенности Шамонов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac GMT, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мачков М.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на канализационный люк, который расположен непосредственно на проезжей части дороги, был закрыт, но не был закреплен надлежащим образом, в результате чего произошло открытие люка и повреждение автомобиля УАЗ Патриот, с последующим повреждением автомобиля Cadillac GMТ. Причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, а также администрацией г. Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия. Согласно имеющимся сведениям, данный люк смотрового колодца также может находится в зоне ответственности МУП «Ремжилхоз». В результате ДТП автомобилю Cadillac GMT были причинены повреждения: разрушены подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов, лобовое стекло, передние левая и правая фары, левая передняя противотуманная фара, бампер передней. Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий указан в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба составляет 730069,29 руб. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Тулы и в Главное управление администрации г. Тулы по Советскому Территориальному округу с претензией, в которой требовал возместить в течение 10 (десяти) дней причиненный вред в полном объеме, а также возместить расходы на проведение экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Тулы истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба, с указанием на то, что отсутствуют доказательства, что вред причинен в результате бездействия ответчика. Кроме того, в ответе указано на то, что само по себе состояние дороги не влечет с неизбежностью повреждения автомобиля, который движется по данной дороге и не освобождает водителя от выполнения п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, ГИБДД УМВД России по г. Туле при рассмотрении обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обнаружило в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ. Также в ответе указано, что повреждения на автомобиле истца возникли из-за действий водителя Мачкова М,А. Однако данное утверждение опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в любом случае люк, который находится на проезжей части, не должен открываться от наезда на него автомобиля. Истец понес расходы в размере: 10000 руб. - по проведению экспертизы причиненного ущерба; 25000 руб. - по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде. Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 35000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ГОСТ Р 50597-2017, просил взыскать с ответчика - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу Пановой О.С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 730069,29 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10500,69 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2019 с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, на надлежащего – МУП «Ремжилхоз», и гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы и Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Определением от 01.07.2019 к производству Пролетарского районного суда г. Тулы принято уточненное исковое заявление Пановой О.С. к МУП «Ремжилхоз», администрации г. Тулы и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец, не изменяя предмет и основание иска, уточнил круг участвующих в деле лиц.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тулагорводоканал».

Истец Панова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Пановой О.С. по доверенности Шамонов А.Н. в судебном поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать в пользу Пановой О.С. причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства было проведено выездное судебное заседание, на котором установлено, что смотровой колодец засыпан. В судебном заседании представителем ответчика администрации г. Тулы Богатыревой В.Б. была представлена копия техплана сетей, на котором указано, что колодец, из-за которого произошло ДТП, засыпан. Считал, что смотровой колодец является бесхозным и должен был быть взят на баланс соответствующего административного органа. Указал, что сторона истца не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. просила в удовлетворении требований к администрации г. Тулы отказать. Полагала, что администрация г. Тулы не является надлежащим ответчиком, и обязанность компенсации ущерба истцу должна быть возложена на АО «Тулагорводоканал». Пояснила, что согласно ответу КИЗО в реестре муниципального имущества данный люк смотрового колодца не значится и бесхозным не является. Необходимо принимать во внимание правила благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, которыми предусмотрено, что те организации, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны следить за люками смотровых колодцев. Балансодержателем сетей является МУП «Ремжилхоз», которые в свою очередь, должны были быть переданы в АО «Тулагорводоканал». От АО «Тулагорводоканал» в администрацию г. Тулы не поступало никаких заявлений, обращений, актов о том, что люк не используется, и что они просят принять данный колодец как бесхозный. В материалах дела имеется топографическая схема действующих сетей, которая выдана Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, и материалы выездного судебного заседания, согласно которым люк засыпан. Полагала, что люк смотрового колодца относится к части сети АО «Тулагорводоканал».

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. просила в удовлетворении требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы отказать. Полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком, и обязанность компенсации ущерба истцу должна быть возложена на АО «Тулагорводоканал». Пояснила, что правилами благоустройства территории муниципального образования г. Тулы предусмотрено, что те организации, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны следить за люками смотровых колодцев, которые расположены над этими сетями. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сеть, расположенная под люком, относится к АО «Тулагорводоканал», в связи с чем, именно АО «Тулагорводоканал» обязаны следить за этими сетями до того момента, пока сети не будут переданы как бесхозные.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Шаховцев М.М. просил в удовлетворении требований к МУП «Ремжилхоз» отказать. Полагал, что Предприятие не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения принадлежат теплосети, канализационные сети и сети водоснабжения. В документах, которые формировали за МУП имущество на праве хозяйственного ведения, отдельно стоящих люков смотровых колодцев в виде конкретного сооружения не имеется. Все имущество передается в аренду либо в АО «Теплосети», либо в АО «Тулагорводоканал». Исходя из судебного разбирательства и материалов дела, невозможно установить принадлежность люка конкретному балансодержателю. Таким образом, полагать, что данный объект находится на балансе МУП «Ремжилхоз», ошибочно. Следовательно, считать, что колодец от МУП «Ремжилхоз» был передан по договору аренды АО «Тулагорводоканал», также неверно.

Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности Филькин Д.С. пояснил, что ПСО «Тулгорстрой» получал в АО «Тулагорводоканал» технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку сетей водоснабжения диаметром 300 мм по <адрес>. В соответствии с техническими условиями ПСО «Тулгорстрой» необходимо было запроектировать и построить водопроводную сеть диаметром 300 мм от запроектированного колодца ПГ-2 на углу ул. <адрес>, с последующим переключением всех абонентов от существующей сети диаметром 150 и последующей ее ликвидацией. После строительства сети диаметром 300 мм, переключения абонентов существующей сети диаметром 150 мм и ликвидации сети диаметром 150 мм, ПСО «Тулгорстрой» необходимо было либо передать в эксплуатацию сеть диаметром 300 мм в АО «Тулагорводоканал», либо в администрацию г. Тулы для дальнейшей передачи данной сети в аренду АО «Тулагорводоканал». Указанных действий со стороны ПСО «Тулгорстрой» выполнено не было. Исполнительная съемка о выполнении ТУ по прокладке сети диаметром 300 мм согласно проекту, а также акты ввода в эксплуатацию сети диаметром 300 мм, в АО «Тулагорводоканал» представлены не были. По договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал» в эксплуатации Общества находятся сети, проходящие по ул. <адрес> диаметром 50 мм, 100 мм, 150 мм, 200 мм. Водопроводная сеть диаметром 300 мм отсутствует в перечне объектов, переданных по договору аренды. Колодец, в результате которого произошло ДТП, является колодцем, расположенным на сети 300 мм. Однако, указанная сеть водоснабжения АО «Тулагорводоканал» не эксплуатируется, в силу того, что она не является предметом договора аренды, заключенного с МУП «Ремжилхоз», а также не принадлежат Обществу ни на каком вещном праве.

Третье лицо Мачков М.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле УАЗ Патриот с женой и дочерью по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, был «обут» в зимнюю шипованную резину стандартной размерности фирмы «Континенталь». Движение осуществлял с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к ул. <адрес>, он остановился перед обозначенным пешеходным переходом, пропустив пешехода. От пешеходного перехода до места ДТП, согласно Яндекс картам, порядка 70 м, скорость разгона УАЗ Патриот до 100 км/ч - 20 сек., поэтому максимальная скорость на участке ДТП могла составить 20 км/ч., освещение на данном участке дороги плохое. Продолжив движение по своей полосе, он услышал негромкий хлопок, и не сразу придал этому значение. Проехав некоторое расстояние, примерно метров 20-30, почувствовал, что ухудшилось управляемость автомобилем. Он остановился и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, он увидел спущенное заднее левое колесо, вернулся в автомобиль за фонарем и произвел дополнительный осмотр. На резине был обнаружен боковой порез порядка 10-15 см, а также разбит пластиковый обвес. Через некоторое время к нему подошла женщина и сказала, что у нее сработали подушки безопасности. Он не сразу понял, о чем идет речь, потом увидел, что на встречной полосе, на проезжей части стоит автомобиль. Увидев автомобиль Кадиллак, подошел и осмотрел его. Автомобиль имел визуальные повреждения передней части: бампер, противотуманная фара, треснуто лобовое стекло и открыты подушки безопасности. В нескольких метрах позади автомобиля по правой стороне хода движения авто лежало большое металлическое кольцо с приваренными кусками арматуры неправильной геометрической формы. Осматривая далее место ДТП, он обнаружил на проезжей части выступающее бетонное кольцо с разрушенными краями и торчащей арматурой. Недалеко от кольца, примерно в 1м, на той же полосе движения на проезжей части находилась большая глубокая яма неправильной геометрической формы с решеткой ливневой канализации на дне ямы. В нескольких метрах от проезжей части по правую сторону движения его автомобиля лежал люк – нестандартный 62 см в диаметре, выполнен по всей видимости их цементно-бетонной массы, залитой в металлическое кольцо неправильной формы высотой 10-12 см., с неровной «шагреневой» поверхностью, сливается с асфальтом проезжей части. Панова О.С. вызвала аварийного комиссара и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые впоследствии выдали определение с отказом об административном правонарушении. Что конкретно произошло на проезжей части, он не может сообщить. Обратил внимание на то, что в представленном истцом экспертном заключении и в отказе о возмещении убытков имеются неточности, что причиной повреждения является взаимодействие автомобиля Кадиллак с крышкой канализационного люка, вылетевшего из под колес впереди идущего УАЗ Патриот в 12 час. 50 мин. Указал, что автомобили двигались по разным полосам и в противоположных направлениях, ДТП произошло в 18 час. 50 мин.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, пояснения специалистов Уголькова В.В. и Решетова А.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Мачков М.А. управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на крышку люка смотрового колодца, который расположен непосредственно на проезжей части дороги на пересечении ул. <адрес>) и ул. <адрес>), в результате чего произошло открытие крышки люка колодца и повреждение автомобиля УАЗ Патриот, с последующим повреждением двигавшегося во встречном направлении автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пановой О.С.

В тот же день должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в оформленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материале ДТП № № объяснениями водителей, схемой места происшествия и сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ДПС и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями водителя Мачкова М.А. и представленными в дело фотографиями места ДТП.

Обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Пановой О.С., и сам факт причинения ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Кроме того Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 17.10.2000 № 105 с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужила незакрепленная (неплотно закрытая) крышка люка смотрового колодца, расположенного непосредственно на проезжей части дороги, и в действиях водителя Пановой О.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу представителем ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы было поставлено под сомнение заключение ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом в обоснование размера заявленных требований, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 534042 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для отказа в возмещении вреда полностью либо в части на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию в его пользу, составит 534042 руб.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность возмещения вреда, а также оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Суд отмечет, что согласно сообщению АО «Тулатеплосеть» и представленной выкопировки из карты теплосетей, находящихся на обслуживании Общества, колодец, который послужил причиной повреждения транспортного средства истца, не расположен на сетях теплоснабжения.

    Данное обстоятельство также было подтверждено осмотром на месте ДТП в ходе проведенного судом 01.07.2019 выездного судебного заседания с привлечением специалистов.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, отнесены к сетям инженерно-технического обеспечения, в структуру которых входят и расположенные на таких сетях колодцы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения, в том числе, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяют границу эксплуатационной ответственности организаций водопроводно-канализационного хозяйства по переданным объектам систем ВКХ. В частности, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации ВКХ возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию. При этом в силу п. 1.10.4 Правил технической эксплуатации приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

    В ходе проведенного судом 01.07.2019 выездного судебного заседания с привлечением специалистов Уголькова В.В. – заместителя начальника цеха водопровода АО «Тулагорводоканал» и Решетова А.В. – начальника отдела по контролю содержания и ремонта дорог общего пользования МКУ «Сервисный центр города Тулы», работниками АО «Тулагорводоканал» было произведено открытие всех люков смотровых колодцев, расположенных в районе перекрестка проезжей части ул. Мира и ул. Белкина. После открытия люка, послужившего причиной ДТП, и осушения колодца, было установлено, что колодец засыпан. Участвующие в судебном заседании специалисты дать пояснения о принадлежности данного колодца к сетям водоснабжения и канализации не смогли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотографий следует, что комиссией в составе: представителя истца по доверенности Шамонова А.Н., представителя администрации г. Тулы Богатыревой В.Б., представителя УТ и ДХ администрации г. Тулы Демкиной О.Г., референта УТ и ДХ администрации г. Тулы Петрушиной Ж.В., заместителя начальника УТ и ДХ администрации г. Тулы Борисова Д.В., заместителя начальника цеха водопровода АО «Тулагорводоканал» Николаева И.В., заместителя начальника отдела ОИ и З АО «Тулагорводоканал» Балакиной Е.В., старшего юрисконсульта АО Тулагорводоканал» Филькина Д.С., и представителя МУП «Ремжилхоз» Кожевникова В.А., было проведено комиссионное обследование объекта – колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес> в районе дома № №. Комиссионным обследованием не представилось возможным установить принадлежность колодца к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, представитель истца, представитель МУП «Ремжилхоз», представитель УТ и ДХ администрации г. Тулы и представитель АО «Тулагорводоканал» выехали на место ДТП для того, чтобы осмотреть люк повторно. За неделю до этого они приезжали для того, чтобы его раскопать, так как в выездном судебном заседании они обнаружили, что он закопан. Раскопать его не получилось, поскольку земля утрамбована: сначала идет слой бетона, затем щебень и песок с щебнем утрамбованные. Какие сети там расположены, не известно.

В представленной ответчиком топографической съемке местности в районе перекрестка проезжей части ул. <адрес> дом № и ул. <адрес> дом № колодец, который послужил причиной ДТП, обозначен как засыпанный.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам АО «Тулагорводоканал», ПСО «Тулгорстрой» в Тульском городском производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства были получены технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку сетей водоснабжения диаметром 300 мм по ул. <адрес>. В соответствии с техническими условиями, ПСО «Тулгорстрой» необходимо было запроектировать и построить водопроводную сеть диаметром 300 мм от запроектированного колодца ПГ-2 на углу ул. <адрес> и ул. <адрес> водопроводной сети диаметром 300 мм (согласно проекта серии 182-85-НКВ «9-этажный жилой дом с магазином «Овощи-фрукты» по ул. <адрес> в г. Туле», разработанного институтом «Гражданпроект, заказчик «Тулауголь») до водовода диаметром 600 мм, с последующим переключением всех абонентов от существующей сети диаметром 150 и последующей ее ликвидацией.

Однако в балансовой ведомости АО «Тулагорводоканал» сетей водоснабжения диаметром 300 мм в районе пересечения ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Тулы не значится.

На приложенной к техническим условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ схеме проектируемой водопроводной сети диаметром 300 мм имеется обозначение смотрового колодца. Расположение данного колодца с учетом схемы действующих сетей водоснабжения и канализации, представленных суду и находящихся на балансе АО «Тулагорводоканал», а также установленных в выездном судебном заседании обстоятельств по местоположению колодцев, явно совпадает с тем, который явился причиной ДТП.

    Доказательств тому, что колодец взаимосвязан с действующими централизованным системам водоснабжения или водоотведения, которые находятся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе МУП «Ремжилхоз» или АО «Тулагорводоканал», и сети были приняты в эксплуатацию в установленном порядке и переданы эксплуатирующей организации, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что спорный колодец не является действующим и не эксплуатируется.

Доводы представителей ответчиков администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы суд находит необоснованными.

В свою очередь, в статье ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены основные понятия в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог.

Так автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениями ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления населенных пунктов и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта надлежащего либо ненадлежащего содержания дороги на ул. Мира г. Тулы, то есть выполнения комплекса работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также ответственного лица за выполнение указанных работ.

    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 Устава определено, что органами администрации муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795, Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1).

То есть, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Поскольку вины самого истца и причинно-следственной связи между действиями Пановой О.С. и наступившими в результате ДТП последствиями судом не установлено, вопросы осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, и ответчик не принял мер для закрепления крышки люка колодца, то есть мер к обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Доводы стороны ответчика о том, что как колодец в реестре муниципального имущества не значится и на баланс муниципальному образованию не был передан в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 Статьи).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком - Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10500 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 8540,42 руб. ((534042 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от того же числа истцом за оказание юридических услуг уплачено 25000 руб.

Исковые требования Пановой О.С. удовлетворены на 73%.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд помимо принципа пропорциональности учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанций, им было подготовлено исковое заявление и осуществлены действия по сбору доказательств. С учетом объема оказанной юридической помощи суд полагает, что денежная сумма, равная 15000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно договору № № об экспертной услуге от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за производство автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СПЕКТР-ГРАНД» (заключение № ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено 10000 руб.

Данные расходы истца являются вынужденными, которые истец понес для обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33540,42 руб. (8540,42 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.).

Кроме того, в частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от 01.07.2019 обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 10000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования Пановой Ольги Сергеевны к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу Пановой Ольги Сергеевны материальный ущерб в размере 534042 рубля, судебные расходы в размере 33540 рублей 42 копейки, а всего 567582 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в остальной части, и в целом, заявленных к МУП «Ремжилхоз» и администрации г. Тулы, отказать.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов