Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-1245/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1879/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Фомичев С.В.

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Дружинина Т.Ю., постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ

Фомичев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство о взыскании с ИП Добровольского С.В. в его пользу 320000 руб., полученной в качестве аванса за непоставленный им товар. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ на все его устные и письменные запросы в адрес ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа (далее по тексту ОСП), он не получал никаких разъяснений относительно действий, направленных на взыскание задолженности. Только ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по ПК им были поучены данные о проводимых мероприятиях по взысканию долга, из текста письма следует, что оно было оформлено в ответ на его обращение в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Остались без внимания его запросы в ОСП, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе сведения, не соответствующие действительности, о чем ему стало известно из ответа на коллективное обращение к <адрес> Миклушевскому В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии счетов у Добровольский в кредитных организациях. Всю информацию по производству он получал только после направления жалоб и заявлений в прокуратуру <адрес>, Губернатору ПК. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет РФ (перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ), данное обращение было направлено через <адрес> в <адрес>, последняя обязала ОСП о результатах рассмотрения его уведомить в установленные законом сроки. До настоящего времени он никакой информации не получил. Ранее в письме УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ до него была доведена информация о неполноте и несвоевременности совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Дружинина Т.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист вместе с постановлением был выслан в его адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, которые им обжалуются: непредоставление информации в ответ на его письменные запросы в адрес ОСП, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; непроведение своевременных мер по взысканию долга, розыску имущества должника до обращения <адрес>; непредоставление информации по запросу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; вынесение постановления об окончании исполнительного производства. С данными действиями он не согласен, полагает, что они нарушают его права на получение денежных средств по решению суда, приносят ему тяжелые нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дружинина Т.Ю., выражающиеся в непроведении своевременных мер по розыску имущества должника, непредоставлении информации на его письменные запросы, а также результатов рассмотрения запроса <адрес>, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Дружинина Т.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, предоставить исчерпывающую информацию в установленные законом сроки по перечню и результатам мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просил принять административные меры воздействия в виде взыскания к судебному приставу-исполнителю Дружинина Т.Ю., а также другим лицам, причастных к непринятию своевременных мер, в случае выявления подобных, за указанное выше нарушение его прав. Просил обязать судебного пристав-исполнителя принять к исполнению решение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также определения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ПК.

В судебное заседание заинтересованное лицо Добровольский П.С., представитель заинтересованного лица УФССП по ПК не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Суд, с согласия заявителя, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Дружинина Т.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц – Добровольский П.С. и представителя УФССП по ПК.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, дал пояснения по ней, как указано выше, настаивал на том, что все требования он заявляет к судебному приставу-исполнителю Дружинина Т.Ю., хотя ему известно, что она исполнительное производство не начинала. Лично к ней с заявлениями о предоставлении информации он не обращался, он обращался в адрес ОСП. Указал, что постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в июле 2014 г., поскольку он обращался в иные, внесудебные органы. При получении постановления он внимательно с ним ознакомился, в том числе и с порядком его обжалования, несвоевременное обращение было вызвано различными причинами, подтвердить которые документально он не может.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дружинина Т.Ю. требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приняла к производству данное исполнительное производство и начала по нему работу, однажды ей удалось застать должника по месту жительства. В ее адрес заявитель с просьбой предоставить информацию письменно не обращался, все заявления были направлены в адрес ОСП, руководитель ОСП на них отвечал. Никаких нарушений с ее стороны не допущено, ничего не мешает заявителю направить исполнительный лист на исполнение, будет возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого будут производиться исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо Дружинина Т.Ю., изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Обсуждая требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дружинина Т.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Последнее получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из его пояснений и подтверждено почтовым конвертом со штампом отправки ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений заявителя, не оспаривается заинтересованным лицом, заявитель оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ г.. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, ходатайства о восстановлении срока им не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требования Фомичев С.В. о признании незаконным постановления отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Обсуждая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дружинина Т.Ю., выразившихся в непредоставлении информации на письменные запросы заявителя, результатов рассмотрения запроса <адрес>, суд приходит к выводу, что Дружинина Т.Ю. является ненадлежащим лицом по данным требованиям, поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель направлял письменные запросы лично в ее адрес. Из материалов дела следует, что заявления направлялись в адрес ОСП, кроме того, обязанность направлять ответ на запрос <адрес> на Дружинина Т.Ю. также не возлагалась, что следует из текста сопроводительного письма, направленного в адрес заявителя. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований заявителя.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дружинина Т.Ю. по несвоевременному проведению мер, направленных на розыск имущества должника, суд приходит к следующему. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дружинина Т.Ю., принявшей производство в ДД.ММ.ГГГГ г., принимались меры по исполнению решения суда: ДД.ММ.ГГГГ был допрошен должник, который заявил об отсутствии у него имущества и денежных средств; направлены запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и временном ограничении выезда, которые при прекращении исполнительного производства были отменены.При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Дружинина Т.Ю. осуществляла необходимые меры для установления имущественного состояния должника. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможности обратиться за возбуждением нового исполнительного производства.

Поскольку никаких нарушений прав заявителя судебным приставом- исполнителем ОСП Дружинина Т.Ю. судом не установлено, поскольку оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дружинина Т.Ю. устранить допущенное нарушение прав заявителя, предоставить исчерпывающую информацию по перечню и результатам мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения Постановления об окончании исполнительного производства, принятии административных мер воздействия, приеме к исполнению решения, определений, не имеется, в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фомичев С.В. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Коржева М.В.