Решение по делу № 2-14/2020 (2-1214/2019;) ~ М-871/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-14/2020

УИД №42RS0002-01-2019-001348-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

11 августа 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Драчевой А.И. к Драчевой Е.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Драчева А.И. обратилась в суд с иском к Драчевой Елене Владимировне о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного <адрес>. Ответчик - Драчева Е.В., является бывшей женой сына. Ответчик, с ее согласия, проживала в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ минут в доме произошел пожар.

В результате пожара в зале обгорел пол, стены, потолок, обгорела мебель, сгорел диван, в спальне и в кухне плотно закопчены стены, потолок. На пожар выезжали сотрудники МЧС и полиции.

Очаг возгорания произошел в зале, около дивана. Считает, пожар произошел по вине ответчицы.

Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 631786,00 рублей.

Просит взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 631786,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 800000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Драчевой Н.В. в пользу Драчевой А.И. стоимость утраченного в результате пожара имущества – жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в размере 800000 рублей. Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. моральный вред в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило заявление Драчевой А.И. об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. денежные средства в размере 187 000 рублей. Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. моральный вред 150 000 рублей.

В судебное заседание Драчева А.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании Драчева Е.В. уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Моторина Л.В., действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования не признает в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав Драчеву Е.В. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Сафина Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г. Драчева А.И. приняла наследство после смерти Сафиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

В жилом доме проживала Драчева Е.В с малолетними детьми.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский капитана вн. службы Шаповалова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Драчевой Е.В. по ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из отказного материала усматривается, что возгорание произошло от источника зажигания малой мощности, типа тлеющего табачного изделия. При осмотре места пожара не было обнаружено осколков бутылочного стекла, остатков воспламеняющихся жидкостей и других предметов, которые могли послужить воспламенению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Драчевой Е.В.

Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 631 786,00 руб.

Из справки ООО Сервисное агентство «Деловой Квартал» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 38,5 кв.м., и земельного участка площадью 2500 кв. м, находящихся по адресу <адрес> составляет 800 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 100 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер причиненного ущерба жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> в связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 207924,15 руб.

Согласно заключения ООО «Эскалибур» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> до пожара 17 ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка составляет 220000 рублей.

Жилой дом по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы снесен.

У эксперта не было возможности лично осмотреть предмет исследования, произвести необходимые замеры. Размеры и степень поврежденных элементов приняты по материалам дела. Если размеры и степень повреждения строительных конструкций жилого дома интерпретированы экспертом, верно, то стоимость восстановительного ремонта дома после пожара, составляет: 262626 рублей без учета износа материалов; 237674 рублей с учетом износа материалов.

Проведение работ по восстановлению жилого дома после пожара экономически целесообразно.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная при ответе на вопрос №2 не равна стоимости капитального ремонта, о котором шла речь при ответе на вопрос №3. В стоимость восстановительного ремонта включено приведение конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара, до исходного состояния. А при проведении капитального ремонта учитываются работы по устранению износа всех конструктивных элементов здания.

До пожара дом находился в состоянии пригодном для проживания. После пожара требуются значительные финансовые затраты для приведения дома в состояние пригодное для проживания.

Предположение 1. Рассматриваемый объект является единственным жильем собственника, причиной сноса дома стали факторы отличные от пожара.

Предположение 2. Учитывая, что данный дом не является единственным жильем собственника, причиной сноса дома стал пожар.

Рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет 32300 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ г составляет 208000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Драчевой А.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ года, дома, которым фактически пользуется ответчик Драчева Е.В. истцу Драчевой А.И. причинен материальный ущерб. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и возникновении пожара не представила.

Так, Драчева Е.В. фактически осуществляя пользование помещением жилого дома расположенного по адресу: <адрес> что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в силу положений ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, тем самым именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за используемым помещением. Доказательств обратного Драчевой Е.В. не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что очаг возгорания находился в доме, которым фактически пользовалась, ответчик Драчева Е.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности, типа тлеющего табачного изделия. Возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Драчевой А.И. доказан факт причинения вреда, а ответчик Драчева Е.В. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в доме произошло не по ее вине, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по факту пожара усматривается, что в доме расположенным по адресу: <адрес> в результате пожара в зале обгорел пол, стены, потолок, обгорела мебель, сгорел диван, в спальне и в кухне плотно закопчены стены, потолок.

В ходе осмотра места пожара установлено, что стены дома бревенчатые снаружи оштукатурены и побелены известью, повреждений не имеют. В кухне стены плотно закопчены. В левом противоположном углу в перегородке с залом виден сквозной прогар. Вкомнате справа от входа на кухню, закопчены стены, мебель.При входе в зал с лева в углу под окном в досках пола виден сквозной прогар, обгорел угол снизу до верху, штукатурка обрушилась. В районе прогара насквозь прогорела стена дома. Наибольшая степень повреждения в углу наблюдается в районе прогара в полу.

Согласно заключения ООО «Эскалибур» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> до пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка составляет 220000 рублей. Жилой дом по адресу: <адрес> снесен истцом.

Рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет 32300рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Эскалибур» составленным согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, к которому приложены локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения в сумме 187000 руб. (220000-32300=187000 руб., из которых: 220000 руб. - рыночная стоимость объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка, 32300 руб. - стоимость годных остатков.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что в результате пожара был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истцов.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате пожара.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Драчевой Е.В. по оплате услуг представителя состоят из оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. 30000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. 7500 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно изменялись требования, перед уменьшением истцом исковых требований ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования составляли 800000 рублей, кроме того заявлялось требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Драчевой А.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. из суммы исковых требований в размере 80000 руб., которая подлежит взысканию с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования до 187000 руб., государственная пошлина от которых составляет 4940 руб., однако при подаче уточненного искового заявления Драчевой А.И. государственная пошлина не оплачена.

Таким образом, с Драчевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 руб. (4940-2600).

Согласно письменных материалов дела, Драчевой Е.В. понесены затраты на проведение экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» – 15500 руб. (том 1 л.д. 122), которые подлежат взысканию с истца в полном объеме. Первоначально истец заявлял требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи чем была назначена экспертиза, впоследствии истец изменил требования, просил взыскать стоимость дома, поскольку его снесли.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно ходатайства ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы для Драчевой А.И. составила 52300 руб., для Драчевой Е.В. 10000 руб., а всего 62300 рублей.

Из представленного чека на сумму 10000 руб., следует, что Драчевой Е.В. стоимость экспертизы оплачена.

Поскольку при назначении экспертизы исковые требования составляли 800000 руб., а судом удовлетворены исковые требования в размере 187000 руб. (в связи с уменьшением цены иска), то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Драчевой Е.В. в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы в размере 4562,63 руб. (187000*62300/800000-10000), а с Драчевой А.И. в размере 47737,38 руб. (62300-14562,63).

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. материальный ущерб в размере 187000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Драчевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340 рублей.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу Драчевой Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей.

Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу ООО «Эскалибур» судебные расходы по оплате экспертизы 4562,63 руб.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу ООО «Эскалибур» судебные расходы по оплате экспертизы 47737,38 руб.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу Драчевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин