Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2015 ~ М-3710/2015 от 29.06.2015

Дело №2-4066/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                             г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Олешко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Плотникову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Плотникову Н.В. и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, VIN №, принадлежащую Плотникову Н.В., установить начальную продажную цену автомашины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. ЮЛ2 и Соколов И.С. заключили Договор № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами /дата/. был заключен Договор залога № транспортного средства. Соколов И.С. в одностороннем порядке перестал осуществлять текущие платежи. В /дата/. ЮЛ2 обратилось в Суд1 с иском к Соколову И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. /дата/. Суд1 вынес заочное решение по делу, взыскав с Соколова И.С. в пользу ЮЛ2 денежные средства в сумме <данные изъяты> обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога не менее <данные изъяты>., взыскав с Соколова И.С. в пользу ЮЛ2 расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу /дата/. ЮЛ2 уступило свои права требования по Договору № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, заключив Договор уступки требования от /дата/ На Соколова И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/. по исполнительному листу №, выданному Суд1 /дата/. /дата/. ЮЛ3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Было установлено, что исполнительные документы, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю с связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ЮЛ3 допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения решения суда ЮЛ3 в ходе розыскных действий было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, VIN №, являющейся предметом залога, за должником Соколовым И.С. не зарегистрирован, так как вышеуказанный автомобиль был продан. В связи с чем приставы не могут исполнить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> /дата/ года выпуска, VIN №, так как Соколов И.С. собственником автомобиля уже не является. В настоящее время собственником автомобиля является Плотников Н.В. Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Истцом не давалось согласия на отчуждение Соколовым И.С. заложенной автомашины <данные изъяты> /дата/ года выпуска, VIN №, а потому Соколов И.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенную автомашину проведена независимая оценка стоимости заложенной автомашины, согласно которой, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Плотников Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя - Худякова В.М., который требования истца не признал, пояснил, что Плотников Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, /дата/. он продал автомобиль Кравчинскому Л.М. и не является собственником автомобиля. Из представленных документов не следует, что у обратившегося юридического лица имеется право на иск. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЮЛ2 уступило право требования по договору № от /дата/. компании ЮЛ4 которая в дальнейшем переуступила эти права требования истцу на основании договора от /дата/. Тем самым истец не доказал факта уступки прав своему правопредшественнику. Из текста решения Суд1 от /дата/. следует, что по гражданскому делу № истцом выступало ЮЛ2 Это также подтверждает тот факт, что права требования по договору № не передавались, в противном случае истцом по гражданскому делу № являлось бы ЮЛ1. Кроме того, договор уступки прав от /дата/. должен был быть составлен в том числе на русском языке, однако этого сделано не было, что влечет его недействительность.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Кравчинский Л.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ЮЛ2 привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Соколов И.С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/г. между ЮЛ2 и Соколовым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа №, по условиям которого ЮЛ2 по заявке Соколова И.С. передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> /дата/ года выпуска, VIN №, а ответчик обязался оплатить его с рассрочкой части платежа.

Стоимость автомобиля на дату заключения договора составила <данные изъяты> На основании п.п. 2.4.1 договора, ответчик уплатил <данные изъяты> стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в течение <данные изъяты> в соответствии с Графиком платежей.

ЮЛ2 исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Заочным решением Суд1 от /дата/., вступившим в законную силу /дата/. (л.д.25-29), с Соколова И.С. в пользу ЮЛ2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная цена предмета залога не менее <данные изъяты> Решением суда установлено ненадлежащее исполнение условий договора № от /дата/г. Соколовым И.С.

Согласно постановления ЮЛ3 от /дата/. (л.д.37), исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от /дата/., выданный Суд1 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника: Соколова И.С. в пользу взыскателя ЮЛ2

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от /дата/. следует, что согласно ответа ЮЛ5 от /дата/ за должником Соколов И.С. транспортное средство, на которое согласно исполнительного документы обращено взыскание, не зарегистрировано (л.д.38).

Согласно ответа ЮЛ6 от /дата/ (л.д.82), транспортное средство <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, VIN №, зарегистрировано за Плотниковым Н.В., /дата/ года рождения.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от /дата/., согласно которого ЮЛ1 приобрела у ЮЛ4 все права, права собственности и доли в соответствующих просроченных дебиторских задолженностях, указанных в Приложении к настоящему договор, в том числе по договору № от /дата/г., заключенному с Соколовым И.С. (дебиторская задолженность <данные изъяты> штраф <данные изъяты> (л.д.32-34).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, истец, доказательств того, что ему были переданы права требования по договору № от /дата/г., заключенному между ЮЛ2 и Соколовым И.С., суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства переуступки права требования от ЮЛ2 к ЮЛ4

Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля от /дата/г., Плотников Н.В. продал, а Кравчинский Л.М. купил автомобиль <данные изъяты> /дата/ года выпуска, VIN № (л.д.100). Автомобиль был передан Кравчинскому Л.М. по акту приема-передачи от /дата/г. (л.д.116).

Также из заявления Кравчинского Л.М., направленного в суд /дата/., следует, что в настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он купил его у Плотникова Н.В. /дата/г. по договору купли-продажи за <данные изъяты> В тот же день Плотников Н.В. передал ему автомобиль (л.д.115).

В соответствии со ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен Кравчинским Л.М. по договору купли-продажи, автомобиль ему передан, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является Кравчинский Л.М.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При рассмотрении настоящего искового заявления истцу направлены представленные ответчиком доказательства: договор купли-продажи и акт приема-передачи. Истец в своих письменных пояснениях указал, что так как Кравчинский Л.М. не перерегистрировал указанный автомобиль на себя в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль у него не возникло, следовательно Плотников Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, представитель истца возражал против изменения статуса Кравчинского Л.М. в деле, настаивал на исковых требованиях к Плотникову Н.В.

Доводы истца о том, что Плотников Н.В. является собственником автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку как указано выше в отношении движимого имущества законодатель определил момент возникновения права собственности моментом передачи вещи, спорный автомобиль по договору купли-продажи передал Кравчинскому Л.М., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось самим Кравчинским Л.М., а потому право собственности на спорный автомобиль возникло у Кравчинского Л.М.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд также отказывает в удовлетворении требований ЮЛ1 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Плотникову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4066/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья