Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2733/2016 ~ М-1832/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2733/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Оганесяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Оганесяну А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385 149,31 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 051,49 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2013 года Оганесян А.Ш. подписал Заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д.15-16).

Условия и порядок выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта определяются Правилами выдачи и использования банковских карт ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК»).

В силу п.6.1 Правил, все спорные вопросы между клиентом и Банком, связанные с использованием банковской карты, регулируются путем переговоров между ними, а при невозможности урегулирования рассматриваются в суде в порядке, установленном в Заявлении (л.д.30).

Заявлением, подписанным ответчиком, установлено, что все споры по искам Банка к клиенту разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы (л.д.15).

     В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитный договор ответчиком подписан и не оспорен, условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке также не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

    Поскольку сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность споров Головинскому районному суду г.Москвы, гражданское дело было принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Головинскому районному суду г.Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Оганесяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение Головинскому районному суду г.Москвы, расположенному по адресу: 125130, г.Москва, ул.З.и А.Космодемьянских, д.31, к.2.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина