Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 (2-3780/2019;) от 22.05.2019

Дело 2-919/2020 (2-3780/2019;)

26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца М. Ш.М. – Мазуриной Е.С. по доверенности и ордеру,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. – Забровской О.А. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирзаевой Ш. М. в интересах несовершеннолетней Мирзаевой С. Р. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконным решения МСЭ, возложении обязанности установить категорию ребенок-инвалид,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаева Ш. М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Мирзаевой С. Р. с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконным решения МСЭ, возложении обязанности установить категорию ребенок-инвалид.

В обоснование заявленных требований указано, что М. Ш.М., является матерью несовершеннолетней М. С.Р., дата года рождения.

У М. С.Р. имеется врожденное заболевания: Синдром Беквина-Видемана (макроглоссия, промакрогнатия, пупочная грыжа), подтвержденный ДНК.

дата М. С.Р., была установлена группа инвалидности-категория «ребенок-инвалид», сроком до дата, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № от дата, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ №.30.26/17 от дата.

ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда Р. Бюро медико-социальной экспертизы № была разработана и выдана ИПРА ребенка-инвалида, согласно которой, М. СР. имеет первую степень ограничения способности к общению и первую степень способности к контролю за своим поведением. При этом нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социальнокультурной реабилитации или абилитации сроком с дата до дата.

В период реабилитации по данному заболеванию дата проведено одно оперативное вмешательство в объеме: коррекция формы языка, пластика уздечки языка, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №; А/К №; ОМС, выданным ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» МЗ РФ.

Согласно консультативного заключения ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» МЗ РФ от дата М. С.Р. показано динамическое наблюдение 1 раз в год у челюстно-лицевого хирурга, ортодонтическое лечение, курс логопедических занятий. Учитывая функциональные нарушения глотания и речи (за счет рубцовой деформации в области корня языка), а также необходимости дальнейшего длительного лечения у челюстно-лицевого хирурга, ортодонта и логопеда пациентка нуждается в рассмотрении вопроса о продлении инвалидности в комиссии медико-социальной экспертизы по месту жительства.

М. С.Р. была направлена в Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет).

Проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение в установлении инвалидности отказать, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.30.26/2018 от дата.

Данное решение обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда Р.. Согласно ответа от дата № М. С.Р. освидетельствована в порядке обжалования. Обследование показало, что на момент освидетельствования, имеющееся заболевание привело, лишь к незначительным (первая степень) нарушениям функций организма и не ограничивает жизнедеятельность. Категория «ребенок-инвалид» не установлена.

С решением истец категорически не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку у М. С.Р. имеются все условия признания ее инвалидом.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний.

У М. С.Р. дата года рождения, нарушения здоровья связаны со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями и отсутствием положительной динамики ее лечения.

Согласно заключения генетика ГБУЗ ДГКБ № им. Н.Ф. Филатова ДЗМ от дата диагноз Синдром Беквина-Видемана. Рекомендовано УЗИ почек и печени 4 раза в год, существует риск неоплазий.

Согласно справке краевого детского эндокринолога ДГКР им. Филиппского <адрес> от 14:01.2019 года, так же рекомендован ряд обследований и динамического лечения.

дата врачом-ортодонтом установлен диагноз: мезиальный прикус, открытый прикус, макроглоссия.

В настоящее время установленные заболевания приводят к ограничению жизнедеятельности М. С.Р., а именно: затруднено откусывание и пережевывание пищи, нарушена речь. Нуждается в постоянном контроле УЗИ, сдаче ряда анализов, регулярном наблюдении и лечении у различных специалистов.

На сегодняшний день основания, послужившие для установления инвалидности в 2017 году не отпали.

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней М. С.Р.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от дата решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от дата к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

О нарушении прав дочери, истцу стало известно из письма Минтруда и социальной защиты РФ датированным дата, таким образом срок подачи искового заявления соблюден.

На основании изложенного, истец просит признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому Краю» Минтруда Р. об отказе в установлении инвалидности Мирзаевой С. Р., дата года рождения незаконным.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому Краю» Минтруда Р. установить Мирзаевой С. Р., дата года рождения категорию «ребенок-инвалид».

В судебное заседание истец М. Ш.М., а также несовершеннолетняя М. С.Р., извещенные надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М. Ш.М. – Мазурина Е.С. по доверенности и ордеру заявленные исковые требования поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. – Забровская О.А. по доверенности, поддержала письменные возражения по делу, согласно которым М. С.Р. была проведена медико-социальная экспертиза бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (далее - бюро №) дата на основании заявления ее законного представителя - М. Ш.М. о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, поступившего в бюро дата с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы №/у-06, выданным дата врачебной комиссией (ВК) ГБУЗ СК «Городская детская больница» <адрес>.

При освидетельствовании дата М. С.Р.,    законный представитель М. Ш.М. была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признанна лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № (далее - Правила). Об этом свидетельствует личная подпись М. Ш.М. в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.30.26/2017.

После осмотра М. С.Р. специалистами бюро № дата решение не было принято, так как возникла объективная необходимость дополнительного обследования с целью уточнения наличия, структуры и степени выраженности стойких нарушений функций организма, вследствие имевшихся заболеваний, что имеет определяющее значение для принятия решения о признании инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №н.

В соответствии с пунктом 31 Правил была составлена программа дополнительного обследования с целью проведения консультации невролога логопеда.

Указанная программа была доведена до сведения законного представите М. Ш.М., в доступной форме, о чём свидетельствует её подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.30.26/2017

По результатам данных обследования малолетней М. С.Р. медицинскими организациями и результатов объективного осмотра специалистами бюро №, было установлено, что на дату освидетельствования у неё выявлены умеренные нарушения психических и языково-речевых функций организма, которые привели к ограничению жизнедеятельности по общению 1 степени, контролю за своим поведением 1 степени, что позволило определить категорию ребенок-инвалид сроком на один год.

дата М. С.Р. была повторно проведена медико социальная экспертиза бюро № на основании заявления ее законного представителя - М. Ш.М. о проведении медико-социальной экспертизы целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программ реабилитации инвалида, поступившего в бюро дата с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы №/у-06, выданным дата врачебной комиссией (ВК) ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница».

При освидетельствовании малолетней М. С.Р., представитель М. Ш.М. была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом. Об этом свидетельствует личная подпись М. Ш.М. в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.30.26/2018.

По результатам освидетельствования ребенок инвалидом не признан. На момент освидетельствования у ребенка имелись незначительные нарушения языково-речевых функций, не приводящие к ограничениям жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, что подтверждено представленной медицинской документацией.

Таким образом, при освидетельствовании ребенка не были выявлены объективные данные для определения категории «ребенок-инвалид», (в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. № н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»), что послужило основанием для вынесения комиссионного решения специалистами Бюро № о непризнании инвалидом Мирзаевой С. Р. 2014 года рождения.

М. Ш.М. не согласившись с данным решением, обжаловала его, в соответствии с пунктом 42 Правил, в месячный срок в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. (далее - Главное бюро).

дата на основании выше указанного заявления была проведена медико-социальная экспертиза в экспертным составом № Главного бюро Учреждения (далее - ЭС №) в порядке пункта 43 Правил.

При поведении медико-социальной экспертизы М. С.Р., его законный представитель М. Ш.М. была повторно ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения экспертного состава Главного бюро в соответствии с Правилами. Об этом свидетельствует её личная подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.1дата/2019

После осмотра М. С.Р. специалистами ЭС № решение не было принято, так как возникла объективная необходимость дополнительного обследования с целью уточнения наличия, структуры и степени выраженности стойких нарушений функций организма, вследствие имевшихся заболеваний, что имеет определяющее значение для принятия решения о признании инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от датаг.№н.

В соответствии с пунктом 31 Правил была составлена программа дополнительного обследования с целью проведения консультации эндокринолога.

Указанная программа была доведена до сведения законного представь М. Ш.М., в доступной форме, о чём свидетельствует её подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.1дата/2019.

По результатам данных обследования малолетней М. С.Р. медицинскими организациями и результатов объективного осмотра специалистами ЭС №, было установлено, что на дату освидетельствования у нее выявлены незначительные (первая степень) нарушения функций организма которые не привели к ограничению жизнедеятельности. Категория «ребёнок инвалид» не установлена.

Оснований для изменения решения бюро № Учреждения от дата) года не было.

Мотивы решения и порядок обжалования решения экспертного состава Главного бюро, в месячный срок в Федеральное бюро медико-социалью экспертизы (<адрес>) в соответствии с пунктом 45 Правил, были разъяснены М. Ш.М., в письменной форме (исх.01-01/10-6/93 от дата).

Дополнительно пояснила суду: в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, наличие каких-либо заболеваний или дефектов, само по себе, не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктами 7 и 38 Правил при каждом освидетельствовании гражданина (в том числе, - и ребёнка) бюро МСЭ инвалидность устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия ограничений жизнедеятельности, что обусловливается наличием, структурой и степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на дату проведения медико-социальной экспертизы, при одних и тех же заболеваниях или дефектах. При этом не имеет значения, устанавливалась ли инвалидность ранее.

Государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы была предоставлена малолетней М. С.Г. в строгом соответствии с действовавшим законодательством и нормативно-правовыми документами по медико-социальной экспертизе с соблюдением её гражданских прав.

На основании выше изложенного, просила отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что М. Ш.М., является матерью несовершеннолетней М. С.Р., дата года рождения.

Из представленных к исковому заявлению медицинских документов следует, что у М. С.Р. имеется врожденное заболевание - Синдром Беквина-Видемана (макроглоссия, промакрогнатия, пупочная грыжа), подтвержденный ДНК.

дата М. С.Р. была установлена группа инвалидности - Категория «ребенок-инвалид», сроком до дата, выдана справка серии МСЭ-2015 № от дата, разработана ИПРА №.30.26/2017.

Из материалов дела следует, что впоследствии М. С.Р. была направлена в Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет), по результатам которой принято решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.30.26/2018 от дата.

Не согласившись с результатами медико-социальной экспертизы №.30.26/2018 от дата М. Ш.М. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда Р. с жалобой.

Согласно ответа от дата № М. С.Р. была освидетельствована в порядке обжалования. Обследование показало, что на момент освидетельствования, имеющееся заболевание привело, лишь к незначительным (первая степень) нарушениям функций организма и не ограничивает жизнедеятельность. Категория «ребенок-инвалид» не установлена, что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных исковых требований Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № у М. С.Р., на период проведения ее освидетельствования дата в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», имелись стойкие незначительные нарушения функций организма (I степени), обусловленные легкими когнитивными нарушениями, макроглоссией в структуре синдрома Беквита-Видемана, после оперативного лечения дата, направленного на изменение формы языка с целью уменыпения/устранения нарушений речи и косметического дефекта, которые обуславливали стойкие незначительные нарушения функций организма (психических, языковых и речевых), не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных категориях. В количественной оценке максимально выраженная степень нарушенных функций соответствовала 30% (языковых и речевых -30%, психических - 20%), согласно р. II, п.датан от дата. Оснований для установления категории «ребенок-инвалид» не имелось.

На момент освидетельствования в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. М. С.Р. со стойкими незначительными нарушениями психических функций, языковыми и речевыми нарушениями вследствие макроглоссии в структуре синдром Беквита - Видемана, после оперативного лечения, не приводили к ОЖД ни в одной из основных категорий и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты.

На момент освидетельствования в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. М. С.Р. со стойкими незначительными нарушениями функций, обусловленных синдромом Беквита - Видемана, после оперативного лечения - изменение формы языка от дата, не ограничивали ни одну из основных категорий жизнедеятельности.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы сомнений в своей объективности не вызывают. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу выносимого решения.

Так истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования несовершеннолетней М. С.Р. по результатам которого было вынесено решение комиссии бюро медико-социальной экспертизы № филиала Главного бюро от дата, экспертного состава № от дата об отказе в установлении М. С.Р. инвалидности.

Согласно, изложенным в судебном заседании доводам представителя истца следует, что ранее в 2017 году при наличии того же диагноза М. С.Р. была установлена категория "ребенок-инвалид", при этом состояние здоровья не улучшилось, дата установлено заболевание мезиальный прикус, открытый прикус, макроглоссия, ребенок страдает заболеваниями, свидетельствующими о стойком расстройстве функций организма, ограничивающем ее жизнедеятельность, что является основанием для установления ей категории "ребенок-инвалид", при проведении экспертизы не была учтена полная клиническая картина, должным образом не оценены медицинские документы.

Суд считает, что указанные доводы не влекут безусловного признания решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. незаконным, поскольку основанием для установления лицу инвалидности является не само по себе наличие у него определенного заболевания (травмы, дефекта, диагноза), а именно такая совокупность всех взаимосвязанных последствий заболевания (травмы, дефекта, диагноза) и степень их выраженности, нарушения здоровья, расстройства функций организма (стойкости), которые свидетельствуют об ограничении жизнедеятельности этого лица в способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, что в данном случае не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирзаевой Ш. М. в интересах несовершеннолетней Мирзаевой С. Р. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконным решения МСЭ, возложении обязанности установить категорию ребенок-инвалид – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Степанова