Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2012 ~ М-3301/2012 от 23.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова ФИО7 к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Сахапов Э. З. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.01.2002 г. он исполнял обязанности заместителя генерального директора по строительству ООО «СХ-ХХ1 век», ныне ООО «Богословский» Мини-комплекс». В июне 2003 года им была предоставлена краткосрочная финансовая помощь (кредит) в наличной форме для приобретения строительных материалов на сумму 1.220.076 руб. для хозяйственных нужд ООО «СХ-ХХ1 век» по реконструкции объекта – зернохранилище площадью 431 кв. м, который находится в собственности ООО «СХ-ХХ1 век» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АГ № 275434 от 23.01.2002 г., по адресу: <адрес>

На поставку строительных материалов был заключен трехсторонний договор поставки строительных материалов № 01-2003 от 25.06.2003 г. и согласована номенклатура поставляемого строительного материала, отраженного в протоколе заказа товара от этой же даты (приложение к договору поставки строительных материалов от 25.06.2003 г.), в котором он (истец ) выступал как плательщик и кредитор по приобретению и оплате строительных материалов, а ООО «СХ-ХХ1 век» - как заказчик и получатель. Поставка строительных материалов осуществлялась ограниченными партиями в количестве 5 поставок с 01.07.2003 г. по 15.07.2003с г. в соответствии с накладными № 27 от 01.07.2003 г., № 28 от 04.07.2003 г., № 30 от 07.07.2003 г., № 31 от 09.07.2003 г. и № 33 от 15.07.2003 г. Расчеты за поставленные в адрес ООО «СХ-ХХ1 век» строительные материалы со стороны истца перед поставщиком выполнены полностью в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов № 01-2003 от 25.06.2003 г., о чем свидетельствуют фискальные кассовые чеки по каждой накладной. 01.08.2003 г. между истцом и ООО «СХ-ХХ1 век», был подписан акт приемки-передачи строительных материалов в пользование ООО «СХ-ХХ1 век». 20.09.2007 г. ООО «СХ-ХХ1 век» было выдано разрешение на строительство № RU50510000-32 на реконструкцию зернохранилища по «Мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов». В соответствии с технической инвентаризацией, проведенной в июне 2009 г. ГУП Мо «МОБТИ», площадь реконструируемого объекта – зернохранилище была отстроена, и увеличилась с 431 кв. м до 1 150, 2 кв. м, что отражено в техническом паспорте № 6325209 от 29.06.2009 г. на нежилое здание - «Мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов». В строительных работах по реконструкции объекта – зернохранилище в «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов» большей частью были использованы строительные материалы, которые приобретал и оплачивал истец, как участник и плательщик (кредитор) договора поставки строительных материалов 01-2003 от 25.06.2003 г.

30.09.2007 г. между истцом и действующим на тот период руководителем ООО «СХ-ХХ1 век» был подписан акт сверки задолженности № 01-2003, которым ООО «СХ-ХХ1 век» признавало перед истцом, как перед плательщиком и кредитором по договору № 01-2003 г. от 25.06.2003 г., задолженность и обязывалось возместить истцу затраченные в 2003 году денежные средства в размере 1.220.076 руб. равными частями в течении 3 лет с даты подписания данного акта сверки задолженности. 16.06.2009 г. произошла смена учредителей и руководителя ООО «СХ-ХХ1 век». Избранный руководитель ООО «СХ-ХХ1 век» признал легитимными все акты, в том числе и договор поставки строительных материалов от 25.06.2003 г., оформленные между истцом и предыдущим руководством, действительными, равно, как и кредиторскую задолженность ООО «СХ-ХХ1 век» в размере 1.220.076 руб. Но в силу сложного финансового положения предприятие не могло исполнить имеющиеся перед истцом долговые обязательства.

24.10.2010 г. ООО «СХ-ХХ1 век» было переименовано в ООО «Богословский» Мини-комплекс» на основании решения № 20 по ООО «СХ-ХХ1 век» от 24.05.2010 г. и решения № 1 по ООО «Богословский м/к» от 24.05.2010 г. Данные изменения были зарегистрированы в МИФНС России № 16 по Московской области на основании заявления от 27.05.2010 г. и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с переименованием ООО «СХ-ХХ1 век» в ООО «Богословский» Мини-комплекс».

27.05.2010 г. между истцом и ООО «Богословский м/к» был подписан акт сверки и признания задолженности № 01-04/2003/2010 в размере 1.220.076 руб. бывшего ООО «СХ-ХХ1 век», а теперь ООО «Богословский» Мини-комплекс». С момента предоставления истцом финансовой помощи (кредита) в размере 1.220.076 руб. на закупку строительных материалов по договору поставки строительных материалов № 01-2003 г. прошло 9 лет, с момента подписания двустороннего акта сверки задолженности № 01-2003 от 30.09.2007 г. с действующим на тот момент времени руководителем ООО «СХ-ХХ1 век» прошло более 4 лет, а с момента подписания двустороннего акта сверки и признания задолженности № 01-04/2003/2010 от 27.05.2010 г. с настоящим руководителем ООО «Богословский м/к» - 2 года, но ответчик продолжает безвозмездно распоряжаться затраченными истцом денежными средствами на закупку строительных материалов и до настоящего времени ничего не возместил. За девятилетний период времени безвозмездного пользования предоставленной истцом финансовой помощью (кредитом) в размере 1.220.076 руб. произошло обесценивание денежных средств в результате инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом сумма составила 890.655 руб. 48 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик не возвратил истцу Сахапову Э. З. денежные средства. На сегодняшний день истец временно не работает, испытывает финансовые трудности, так как пытается в судебном порядке взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, имеет на иждивении малолетнего ребенка и воспитывает несовершеннолетнего сына от первого брака. Чтобы содержать семью, истцу приходится подрабатывать и довольствоваться случайными заработками, в связи с чем, он считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который он оценивает с учетом компенсации за пользование его денежными средствами и существенными потерями от инфляции, в сумме 2.110.731 руб. 48 коп. Также просит взыскать в счет компенсации моральный вред в сумме 300.000 руб.

В судебное заседание истец Сахапов Э.З. не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Богословский» Мини-комплекс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик исковые требования признает в полном объеме.

3 лицо Ифраимов А.И., привлеченный судом к участию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что иск заявлен необоснованно. Никаких договоров ООО «СХ-ХХ1 век» не заключало с Сахаповым Э.З. В этот период он (Ифраимов А.И.) был генеральным директором, у Сахапова Э.З. денежные средства не занимал. Сахапов Э.З. изготовил свою фальшивую печать и подделал подписи, что подтверждено экспертизой.

Представитель 3 лица по доверенности (копия в деле) Рощин Д. А. суду пояснил, что строительные материалы приобретались, Сахапов Э.З. их принимал, как заместитель генерального директора по строительству, но сами материалы приобретались Ифраимовым А.И. или Матвеевым, как генеральными директорами, о чем свидетельствуют чеки, просил обозреть подлинные квитанции на сумму 1.220.076 руб., которые сохранились у Матвеева, кроме того, есть трудовые договоры, учредительные документы, устав общества, оригинальная печать, документы о праве собственности на объект, эти документы предоставлялись для обозрения в судебном заседании по уголовному делу, Сахапов Э.З.осужден приговором Щелковского городского суда 11.10.2012г.по ст.159,ч.4 УК РФ. Ифраимов А.И. никакие документы не подписывал.

Выслушав объяснения 3 лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ответчика - ООО «Богословский» Мини-комплекс» (ранее ООО СХ-ХХ1 век») материальный ущерб в сумме 1220076руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890655,48руб., в счет компенсации морального вреда 300т.р. по тем основаниям, что с 05.01.2002 г. он исполнял обязанности заместителя генерального директора по строительству ООО «СХ-ХХ1 век», ныне ООО «Богословский» Мини-комплекс». В июне 2003 года предоставил ответчику краткосрочную финансовую помощь (кредит) в наличной форме для приобретения строительных материалов на сумму 1.220.076 руб., для хозяйственных нужд ООО «СХ-ХХ1 век» по реконструкции объекта – зернохранилище площадью 431 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 29.10.2001 г., который находится в собственности ООО «СХ-ХХ1 век» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АГ № 275434 от 23.01.2002 г., по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены.

3-е лицо Ифраимов А.И.считает иск необоснованным, т.к. строительные материалы приобретались на его и других участников общества денежные средства без участия Сахапова Э.З., который осужден приговором Щелковского городского суда 11.10.20 занимая должность генерального директора.

По доверенности от имени юридического лица ООО»Богословский мини-комплекс», выданной Сахаповым Э.З., действует его жена Сахапова О.В.(л.д.73), которая направила в суд отзыв на иск Сахапова Э.З. о признании его иска в полном объеме (л.д.66-67).

Приговором Щелковского городского суда от 11.10.2012г. (л.д.86-131) Сахапов Э.З.осужден по ст.159,ч.4 УК РФ (совершение мошенничества)- л.д.86-131.

Из данного приговора следует, что Сахапов Э.З. из корыстной заинтересованности незаконно приобрел 100% долей в уставном капитале ООО» СХ-ХХ1 век», получил возможность принимать решения о назначении руководителей общества, назначил себя на должность генерального директора ООО»СХ-ХХ1 век» и получил возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом общества.

В подтверждение исковых требований Сахапов Э.З. представил в суд копии акта приемки-передачи строительных материалов(л.д.18), актов сверки задолженности на сумму 1220076руб. от 30.09.2007г., от 27.05.2010г. (л.д.26-27), которые надлежащим образом не оформлены, без указания должности и подписи лица, удостоверяющего копии, но с оттиском печати юридического лица ООО»Богословский мини-комплекс» на каждом документе, учредителем (100% долей в уставном капитале) и генеральным директором которого является Сахапов Э.З.

На требования суда подлинные документы в суд для обозрения не представил.

Кроме того, истцом и ответчиком по делу является одно лицо- Сахапов Э.З., что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67,п.3 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67,п.7 ГПК РФ « суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа… и невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст.71,п.2 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельствами дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов…».

Так, согласно ст.161,ч.1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами...должны совершаться в простой письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом копии акта приемки-передачи строительных материалов(л.д.18), актов сверки задолженности на сумму 1220076руб. от 30.09.2007г., от 27.05.2010г. (л.д.26-27) в качестве доказательств, подтверждающих заем обществом у него денежных средств, не может расцениваться судом как достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем признание иска Сахапова Э.З. представителем ответчика в лице Сахаповой О.В. судом не принимается.

Следовательно, иск заявлен необоснованно, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890.655 рублей и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

При предъявлении иска судом предоставлялась истцу отсрочка по уплате госпошлины до 25.09.2012г.(л.д.61), однако госпошлина не оплачена. Истцу в иске отказано, поэтому в доход государства следует взыскать с него госпошлину 18745руб. на основании ст.ст.88,91,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сахапову ФИО7 в иске к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 1.220.076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890.655 рублей, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей- отказать.

Взыскать с Сахапова ФИО7 в пользу государства госпошлину в размере 18.754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Тверитина.