Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2012 ~ М-1073/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1483/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                    11 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира» действующей в интересах Стрекаловой О.В., Стрекалова П.А. к ООО «Смоленская Клининговая Компания», Козлинееву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее - СРООЗПП «Моя квартира») в интересах Стрекаловой О.В., Стрекалова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская Клининговая Компания», Козлинееву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Стрекалова О.В. проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей и Стрекалову П.А. на праве собственности. Квартира располагается на 3 этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва первого запирающего устройства от стояка в вышерасположенной <адрес> возникли следующие повреждения: в жилой комнате на потолке отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев, испорчено напольное покрытие.

Обслуживанием данного дома занимается ООО «Смоленская Клининговая Компания». Жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи. Работники управляющей компании, Козлинеев В.В. своими действиями причинили истцам убытки, которые согласно предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 51 000 руб.

Уточнив требования, просят суд взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания», Козлинеева В.В. солидарно в пользу Стрекаловой О.В., Стрекалова П.А. в счет возмещения материального ущерба причинённого заливом квартиры 216 964 руб., в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества 8 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

Истцы Стрекалова О.В., Стрекалов П.А. извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Истец Стрекалов П.А. в представленном в адрес суда заявлении отказался от исковых требований в пользу своей жены Стрекаловой О.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований Стрекалова П.А. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истцов Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Козлинеев В.В. иск не признал, пояснив суду, что <адрес>, в которой произошла авария системы водообеспечения была предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда указанная квартира была им приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное жилое помещение.

С момента предоставления ему указанной квартиры и до ее отчуждения в данном жилом помещении фактически никто не проживал, несмотря на то, что он там был зарегистрирован. Еще при предоставлении данной квартиры по договору социального найма им было принято решение о приватизации жилья и последующем его отчуждении. Учитывая, что квартира не была заселена, услугами, в том числе по водопотреблению, он не пользовался. В марте в его квартире лопнул корпус шарового крана холодного водоснабжения на кухне, в результате чего произошло затопление его квартиры и квартиры находящейся этажом ниже. Вины в разрушении шарового крана с его стороны нет, поскольку он кран не устанавливал, не менял и не использовал, иных механических воздействий не предпринимал, поэтому считает, что его вины в причинении имущественного вреда истцам в результате поломки крана нет. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в ненадлежащей эксплуатации крана. Считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Смоленская Клининговая Компания», т.к. <адрес> находится в управлении ООО «Смоленская Клининговая Компания».

Представитель ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» Бубнов В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что шаровой кран в <адрес>. № по <адрес> был установлен застройщиком. Представители ООО «Смоленская Клининговая Компания» производили осмотр запорной арматуры в <адрес>, но в <адрес> указанного дома попасть не смогли, т.к. жильцы там отсутствовали. Неисправный шаровой кран был установлен застройщиком и вины управляющей организации в произошедшей аварии нет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Стрекаловой О.В., Стрекалову П.А.(л.д.9-10).

Собственником вышерасположенного жилого помещения, <адрес> на момент залития являлся Козлинеев. В.В.             

Управление указанным домом осуществляется ООО «Смоленская клининговая компания».

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Смоленская Клининговая Компания» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате разрушения корпуса шарового крана холодного водоснабжения на кухне под мойкой в <адрес> (л.д.11).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Смоленская Клининговая Компания» установлено, что в результате произошедшего залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Как следует из пояснений истцов после произошедшего залития, они неоднократно обращалась в адрес ООО «Смоленская Клининговая Компания» с требованием о возмещении причинённого ущерба, но ответ получен не был (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями паспортов истцов (л.д. 6-8), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-10), копией акта об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба (л.д. 11), фотографиями (л.д. 13), претензией в адрес ООО «Смоленская Клининговая Компания» (л.д. 27)

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности в произошедшем залитии и по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием на ответчиков Козлинеева В.Н. - собственника вышерасположенного жилого помещения и ООО «Смоленская Клининговая компания», являющегося управляющей компанией дома истцов.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития квартиры истцов в 2012 году, а также причина данного залития (разрушение корпуса шарового крана установленного в <адрес>) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целях выявления повреждений и дефектов, имеющихся в квартире истцов, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также причины разрушения корпуса шарового крана, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры, расположенной по адресу <адрес> были выявлены следующие повреждения и деформации:

- в помещении зала стены оклеены высококачественными обоями, имеются вздутия, отслоения. Требуется замена обоев на площади 38,2 кв.м.

- в помещении зала пол ламинат - вздутия, коробления. Требуется замена ламината на площади 19,3 кв.м.

- в помещении коридора потолок возле зала оклеен высококачественными обоями, имеются пятна, отслоения. Требуется замена обоев на площади 4,53 кв.м.

- в помещении коридора стена оклеены высококачественными обоями, имеются вздутия, отслоения. Требуется замена обоев на площади 45 кв.м.

- в помещении коридора пол покрыт ламинатом - вздутия, коробления. Требуется замена ламината на площади 12,3 кв.м.

- в помещении коридора стены оклеены высококачественными обоями, имеются вздутия, отслоения. Требуется замена обоев на площади 25,2 кв.м.

- в помещении коридора потолок натяжной имеется разрыв полотна. Требуется замена натяжного потолка на площади 8,15 кв.м.

- в помещении коридора пол ламинат - вздутия, коробления. Требуется замена ламината на площади 8,15 кв.м.

- в помещении спальни стены оклеены высококачественными обоями, имеются вздутия, отслоения. Требуется замена обоев на площади 30,3 кв.м.

- в помещении спальни пол ламинат - вздутия, коробления. Требуется замена ламината на площади 11,62 кв.м.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) было установлено, что в результате залития повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений указанной квартиры и имущества от залива свыше расположенной квартиры, с учетом износа материалов составляет 217 737 рублей.

Причиной возникновения выявленных дефектов является залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>, вследствие разрыва первого запирающего устройства (шарового крана) на стояке. Шаровой кран 1/2 РN18 был установлен на трубопроводе от общей системы-стояка ХВС в качестве запорной арматуры.

Причиной разрушения шарового крана системы ХВС является низкое качество сплава шарового крана, наличие в структуре металла дефектов в виде пор и микротрещин (л.д.48-66).

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истцов в результате залития, а соответственно и причинения имущественного ущерба последним в результате данного залития в размере 217 737 рублей.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.)

Частью II указанных Правил, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона (п.2.1.1 Правил)

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истца послужил разрыв первого запирающего устройства - шарового крана, установленного на трубопроводе от общей системы-стояка ХВС в качестве запорной арматуры в вышерасположенной квартире, принадлежащей гр.Козлинееву В.В.

Из вышеприведенных норм права следует, что данное имущество относится к общему имуществу собственников дома, соответственно ответственность за его состояние должна нести управляющая организация, в данном случае - ООО «Смоленская Клининговая Компания»

Доказательств выполнения своих обязательств, в том числе проведения периодических осмотров общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций, ответчиком суду не представлено. Не имеется у суда и сведений о наличии вины в произошедшем залитии жильца вышерасположенной квартиры - Козлинеева В.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам, в результате залития принадлежащей им квартиры должно нести ООО «Смоленская Клининговая Компания», с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 217 737 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Стрекаловой О.В. нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истца, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д. 27).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» штраф в сумме 11368 руб. 50 коп.:

- из которых 50% - 55684 руб. 25 коп., подлежат взысканию в пользу Стрекаловой О.В., и 50% - 55684 руб. 25 коп., в доход СРООЗПП «Моя квартира».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в частности государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ № 8» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира» действующей в интересах Стрекаловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» в пользу Стрекаловой О.В. в счет возмещения материального ущерба 217 737 (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ООО «Смоленская Клининговая Компания» штраф в размере 111368 рублей 50 копеек, с перечислением 50% от суммы штрафа - 55684 рублей 25 копеек, в пользу Смоленской Региональной Общественной организации по Защите прав потребителей «Моя квартира» и 50 % суммы штрафа - 55 684 рублей 25 копеек в пользу Стрекаловой О.В.

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5377 рублей 37 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н.Шахуров