Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-1037/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1018/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой1 А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушении прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым № 40:03:06 06 01:0124, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 626 кв. м. Собственником соседнего смежного участка является ответчик ФИО2 Между указанными земельными участками с 1976 года по границе установлен забор, принадлежащий ФИО2, который сгнил и обновлялся ее усилиями в 1983 г., с тех пор он ни разу не ремонтировался. Ответчица не следит за состоянием своего сооружения, в результате чего ветхий забор завалился на земельный участок ФИО1, нарушив установленную при межевании границу и создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком. Забор, принадлежащий ответчику, представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, поскольку бетонные столбы, на которых крепится сетка, отклоняются в сторону участка истца на 30 градусов и могут обрушиться. Просит обязать ответчика установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами по границе земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что она владеет земельным участком с кадастровым № 40:03:06 06 01:135, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 597 кв. м. Собственником соседнего смежного участка является истец ФИО1 Между указанными земельными участками по границе установлен забор, принадлежащий ей, который был полностью отремонтирован по ее заказу специализированной организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бетонные опоры забора были укреплены и забетонированы и никакой опасности для окружающих в настоящее время ее забор не представляет. Представленные истцом фотографии ее забора сделаны до этого ремонта и в настоящее время не отражают действительного положения дел. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым № 40:03:06 06 01:0124, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 626 кв. м. л.д. 9

Ответчик ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым № 40:03:06 06 01:135, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 597 кв. м. л.д. 29

На представленных истцом фотоснимках имеются изображения забора, расположенного по границам земельных участков истца и ответчика.

Из объяснения ответчика ФИО2 следует, что на фотоснимках запечатлен ее забор, фотосъемка проведена до ремонта забора.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Элиот» и ФИО2, его предметом является выпрямление несущих заборных столбов, установка их бетонного основания на земельном участке в д. <адрес>. л.д.54-56

Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, актом сдачи-приемки работ на л.д.51-52, 57

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимком, представленным ответчицей на л.д. 58

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1.5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком исковые требования фактически добровольно удовлетворены.

Доказательств того, что ограждение, принадлежащее ответчику не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения своих прав, не представлено.

Заключение о техническом состоянии ограждения между земельными участками истца и ответчика на л.д. 59 в качестве такого доказательства суд не принимает, поскольку в нем не указана дата проведения такого обследования

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий