Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 ~ М-269/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО26,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО27,

ответчицы ФИО28,

          рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-452/2015 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к ФИО12, ФИО24, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО2, а также к ФИО3, ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>, компенсации судебных расходов виде оплаты юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Градсервис» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23 об обязании демонтировать самовольно установленные в местах общего пользования перегородки с дверями, компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. В адрес ЗАО «Градсервис» поступило обращение <адрес> по поводу самовольно установленных дверей в местах общего пользования по адресу: <адрес>, после чего по указанному адресу проведено комиссионное обследование. В ходе осмотра было выявлено, что жильцами квартир № указанного жилого дома без оформления разрешительной документации в местах общего пользования на лестничных площадках установлены двери и металлические решетки. В адрес жильцов этих квартир были выданы предписания о необходимости демонтажа дверей и решеток до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени демонтаж дверей не произведен. Истец просил: обязать, проживающих по адресу: <адрес>, квартиры № демонтировать самовольно установленные перегородки с дверями в местах общего пользования многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ЗАО «Градсервис» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ЗАО «Градсервис» к ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № дических услуг и у, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО31 Гал3 многоквартирного <адрес>, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в рамках настоящего гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, а также ФИО3, ФИО15, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

         Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности – ФИО27 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме. Заявила о том, что исковое требование о сносе перегородки с дверью вытекает из нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности. Уточнив заявленные требования, в окончательном виде просила: обязать ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО2, а также ФИО3, ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>; установить срок, в течение которого ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО2, а также ФИО3, ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, должны осуществить снос перегородки с дверью – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО15, в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО12 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО12, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчик ФИО24 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО24, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчица ФИО13 в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Градсервис» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что спорные правоотношения необходимо разрешать не только по закону, но из человеческих побуждений. Она против сноса спорной двери, поскольку та никому не мешает, имеет замок, но его не закрывают, а отгороженная часть места общего пользования содержится в чистоте и порядке. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ силами собственника <адрес>, с согласия и при материальном участии всех собственников квартир № многоквартирного <адрес> была устроена перегородка с металлической дверью, отгораживающая место общего пользования перед квартирами №. В то время на территории России было неспокойно: бесчинствовал криминал, террористы взрывали дома. Поэтому в первую очередь перегородка с дверью была предназначена для защиты от преступных посягательств на жителей 3-х квартир и их имущества (на отгороженной части лестничной клетки находятся электросчетчики). Также каждый собственник дома имеет свою долю в общем имуществе собственников дома, при этом отгороженная часть межквартирной лестничной площадки соответствует совокупным долям собственников квартир № в общем имуществе собственников дома, следовательно собственники указанных квартир на законных основаниях пользуется отгороженной частью межквартирной лестничной площадкой и не являются захватчиками места общего пользования собственников дома. Кроме того установка металлической перегородки не является перепланировкой, переустройством, реконструкцией, поскольку не затронуто существующих инженерных сетей, сантехнического оборудования, не изменена конфигурация помещений, следовательно для устройства перегородки с дверью не требовалось оформления разрешительной документации. Что касается наличия металлического ящика под картошку, то он не мешает свободному проходу.

Ответчица ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО14, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчица ФИО23 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО23, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчица ФИО15, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО15, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1.

        Выслушав пояснения ФИО27, ФИО13, показания специалиста ФИО29, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

        Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения в числе прочего обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п а) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.

Аналогичное положение содержится в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Из анализа указанных норм права определенно следует, что спорная перегородка с дверью перед квартирами № в многоквартирном доме <адрес> установлена в месте общего пользования собственников дома таким образом, что отгораживает часть межквартирной лестничной площадки перед квартирами от остальных мест общего пользования собственников дома.

Из пояснений ФИО13 усматривается, что каждый собственник дома имеет свою долю в общем имуществе собственников дома, при этом отгороженная часть межквартирной лестничной площадки соответствует совокупным долям собственников квартир № в общем имуществе собственников дома, следовательно собственники квартир №№ 41, 42, 43 на законных основаниях пользуются отгороженной частью межквартирной лестничной площадкой.

Суд критически относится к указанной правовой позиции ФИО13 и считает ее неприемлемой, поскольку она напрямую противоречит п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (п.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что сохранение перегородки с дверью в месте общего пользования собственников многоквартирного дома перед квартирами № возможно при наличии следующих обязательных условий:

        - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно проголосовать за сохранение данной перегородки с дверью;

        - соблюдение характеристик надежности и безопасности;

        - доступность мест общего пользования;

- поддержание архитектурного облика в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за сохранение установленных 15-20 лет назад дверей и перегородок на лестничных площадках дома проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> квадратных метров, что составляет <данные изъяты> от общеполезной площади дома (<данные изъяты> квадратных метров).

        Из чего следует, что за сохранение на месте спорной перегородки с дверью проголосовало более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно п/п б п.6.9* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что путь движения из квартир № к лестнице является эвакуационным выходом, на пути которого установлена поперечная спорная перегородка с дверью.

        Из пояснений ФИО13 следует, что спорная перегородка вместе с дверью была установлена в 2000 году силами собственника <адрес>, с согласия и при материальном участии всех собственников квартир № многоквартирного <адрес>.

        Из письменного сообщения заместителя главы Администрации г.Тулы по строительству Лигая С.Е. №ИЗ-1955 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проектная документация на многоквартирный <адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, так как разрешения на строительство вышеуказанного объекта Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> не выдавалось.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, спорную перегородку с дверью следует считать отступлением от проектной документации. А вот доказательств того, что изначально проектной документацией предусматривалась перегородка с дверью перед квартирами №, но фактически установлена не была, а потом на этом месте в 2000 году возвели спорную перегородку с дверью, в распоряжение суда предоставлено не было, сама же эта версия является неправдоподобной и маловероятной.

        Согласно п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ №18-7 от 13 февраля 1997 года, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

       Согласно п.4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами выходы на наружные эвакуационные лестницы, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

        Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Подпунктами «а», «б» п.36 этих же Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры. тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием. производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

       Из анализа указанных норм следует, что отступление от проектной документации является нарушением противопожарных норм и правил, поскольку эта проектная документация изготавливалась с учетом требований противопожарных норм и правил.

       Также из приведенных норм права усматривается, что любое отступление от проектной документации должно сопровождаться изготовлением соответствующего проекта, разработанного с учетом действующих норм и утвержденного в установленном порядке, в рамках которого и должно производиться изыскание конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, отвечающих требованиям строительных и противопожарных норм и правил, с проведением необходимых расчетов, анализом эмпирических данных, определением размеров конструктивных элементов и материалов для их изготовления.

      Следует обратить особое внимание на то, что суд своим решением не может подменять изготовление указанного проекта, поскольку такой возможности гражданским законодательством (в отличие от узаконения самовольно возведенных строений и перепланировок жилых помещений) не предусмотрено. При этом суд может только рассматривать правомерность отказа в выдаче проекта (при наличии такового), но сам проект изготавливать не может.

      Между тем ответчиками в распоряжение суда не предоставлено проектной документации о возможности устройства перед квартирами № перегородки с дверью, а также документального подтверждения того, что спорная перегородка соответствует требованиям этого проекта.

      Указанный недостаток является необходимым и достаточным для признания установленным факта того, что спорная перегородка с дверью является незаконно установленной и подлежащей сносу.

      Данный вывод суда корреспондируется с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО29 (старший инспектор ОДН по Пролетарскому району г.Тулы), непосредственно осуществлявшим по запросу суда осмотр спорной перегородки с дверью, из которых следует, что спорная перегородка с дверью перед квартирами № противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пояснил, что лестничная площадка перед квартирами № в втором подъезде <адрес> отделена перегородкой с дверью, которая заужает размер пути эвакуации, предусмотренный проектной документацией. Кроме этого на территории, огороженной спорной перегородкой с дверью, находится щиток с электросчетчиками, где возможно короткое замыкание и возгорание электропроводки, проходят газовые трубы, в случае утечки газа также возможно возгорание, в этих случаях наличие перегородки с дверью на пути к эвакуационному выходу может привести к негативным последствиям, так как возможно возникновение давки при выходе жильцов из квартир. Также спорная перегородка с дверью, даже при условии отсутствия запирания имеющегося запирающего устройства, создаст при пожаре проблемы и для свободного доступа работников пожарной службы. Тем более такие проблемы создают металлический шкаф для картошки, детские коляски, значительно уменьшающие проход к жилым помещениям.

       У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной специалистом ФИО29 информации, его показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела и точно соответствуют требованиям законодательства в области противопожарной безопасности. В связи с чем суд придает показаниям ФИО29 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

      Кроме того, в рамках выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на части лестничной площадки перед квартирами № <адрес>, отделенной спорной перегородкой, находятся металлический шкаф для хранения картошки, две зимние детские коляски, наличие которых значительно уменьшает проход в этом месте. Здесь же размещены щиток с электросчетчиками, горизонтальные газовые трубы, вертикальные трубы ливневой канализации. Данное оборудование и коммуникации относятся к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем необходим беспрепятственный доступ работников управляющей либо подрядной организации для осуществления надлежащего обслуживания, что будет невозможно при наличии спорной перегородки с дверью, имеющей запирающее устройство.

      Что касается мотивов установки спорной перегородки с дверью (защита от криминальных нападений на граждан, преступных посягательств на имущество граждан, теплоизоляция, звукоизоляция, соблюдение чистоты и порядка перед входными дверями квартир), то для разрешения иска ЗАО «Градсервис» эти мотивы правового значения не имеют, поскольку не являются необходимыми составляющими для определения правомерности возведения спорной перегородки с дверью.

      Кроме того, суд полагает, что со стороны ЗАО «Градсервис» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку нарушение со стороны ответчиков правил пожарной безопасности является длящимся правонарушением, которое имело место как на момент устройства спорной перегородки с дверью, так и в настоящее время, в связи с чем срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в распоряжение суда не предоставлена проектная документация о возможности устройства перед квартирами № многоквартирного <адрес> перегородки с дверью, отгораживающей часть места общего пользования в виде межквартирной лестничной клетки, что является самостоятельным нарушением правил пожарной безопасности, исходя из принципа безопасности условий проживания, сохранения жизни и здоровья проживающих в квартирах лиц, что является закрепленной ст.20 Конституции РФ одной из высших ценностей на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>.

       Данный вывод суда не лишает ответчиков права организовать изготовление в установленном законом порядке проектной документации о возможности устройства перегородки с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес> с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил с согласованием компетентных органов, в том числе Министерства чрезвычайных ситуаций, после чего устроить перегородку с дверью в соответствии с требованиями проектной документации.

       Принимая во внимание, что спорной перегородкой с дверью пользуются все собственники квартир №, соответственно все они извлекают моральную выгоду и нравственную комфортность от наличия этой перегородки с дверью, учитывая, что все они возражают против сноса спорной перегородки с дверью, суд полагает возможным обязать демонтировать спорную перегородку с дверью всех собственников этих квартир.

       Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

       Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности - ФИО27 в зале судебного заседания просила установить ответчикам месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для демонтажа спорной перегородки с дверью.

       Оценивая продолжительность данного срока, учитывая объем работ, необходимых для проведения указанного действия, суд полагает этот срок разумным и подлежащим применению.

       Собственниками <адрес> являются ФИО24, ФИО12 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано лицо, в пользу которого установлено ограничение права – ФИО1.

       Собственниками <адрес> являются ФИО13, ФИО14 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО15, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано лицо, в пользу которого установлено ограничение права – ФИО23.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО2, как совершеннолетних собственников жилых помещений, демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>, установив им срок, в течение которого требуется осуществить снос перегородки с дверью – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        При этом суд полагает, что других лиц (ФИО23, ФИО1), в пользу которых установлено ограничение права, нельзя обязывать сносить спорную перегородку с дверью, поскольку они не являются собственниками недвижимого имущества, соответственно решать вопросы об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома не могут.

        Что касается несовершеннолетних собственников <адрес> ФИО4, ФИО5, то они в силу своего возраста также не могут являться надлежащими ответчиками по сносу самовольно установленной перегородки с дверью.

       Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

       В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело», работником которого является ФИО27 (начальник сектора по претензионной исковой работе).

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ЗАО «Градсервис» юридических услуг, исходя из сложности спорных правоотношений, суд полагает возможным за счет средств надлежащих ответчиков компенсировать истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        В силу действующего гражданско-процессуального законодательства бремя несения материальной ответственности по данным расходам должно быть возложено на всех надлежащих ответчиков в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> на каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При инициировании судебного разбирательства ЗАО «Градсервис» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом предметом исковых требований являлся снос трех перегородок с дверьми.

В дальнейшем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «Градсервис» содержало три различных исковых требования в отношении каждой двери в отдельности, в связи с чем из искового заявления ЗАО «Градсервис» было сформировано <данные изъяты> гражданских дела.

Поскольку по выделенным гражданским делам, в том числе по настоящему гражданскому делу, государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>».

       Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ заявленное ЗАО «Градсервис» исковое требование о сносе одной двери облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

        Таким образом с каждого надлежащего ответчика в пользу муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          требования закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить частично.

          Обязать ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО2 демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>.

Установить срок, в течение которого указанные лица должны осуществить снос перегородки с дверью – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований закрытому акционерному обществу «Градсервис» отказать.

Взыскать с ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве государственной пошлины денежные средства по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий